Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А60-5354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5354/2020
16 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Клименко Оксаны Ивановны (ИНН 667320196409, ОГРН 316965800103616) к Акционерному обществу "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи будущей вещи в размере 10035900руб. 00коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2020

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи будущей вещи в размере 10035900руб. 00коп.

Определением от 04.03.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщены к материалам дела. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отдельном определении.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

26.05.2020 от ответчика поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание. Возражения приняты судом.

Определением от 03.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 09.07.2020 требования поддержал.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ФГУП «Уралтрансмаш» (правопреемником которого является ответчик) и ЗАО «ВиП-Трейдинг» был заключен договор № 0108 долевого участия в строительстве от 01.08.2002 г. Предметом данного договора являлось право на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых бригад в г. Екатеринбурге. На ЗАО «ВиП-Трейдинг» была возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести достройку здания. - п.2.1. договора от 01.08.2002 г. В соответствии с п.2.2.2 договора истец обязался передать в собственность ЗАО «ВиП-Трейдинг» 60% площадей данного здания.

Во исполнение условий данного договора между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № 08ДУ/04 от 11.03.2004 г. Предметом данного договора являлось право требования передачи в собственность 125,1 кв.м. нежилого помещения, расположенного на 4-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге. Дополнительным соглашением № 1 от 15.08.2005 г. к договору долевого участия в строительстве № 08ДУ/04 от 11.03.2004 г. площадь передаваемых помещений была увеличена и составила 162,8 кв.м.

В соответствии с Соглашением о новации от 14.01.2008 г. к договору долевого участия в строительстве № 08ДУ/04 от 11.03.2004 г. стороны по договору установили цену объекта долевого строительства в размере 3651800 (Три миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. п. 4 Соглашения о новации, при этом согласно п. п. 4.1.. 4.2 Соглашения обязательства ФИО1 по уплате данной суммы считаются исполненными с момента подписания Соглашения.

Дополнительным Соглашением № 3 от 01.12.2010 г. к договору долевого участия в строительстве № 08ДУ/04 от 11.03.2004 г. стороны установили площадь нежилых помещений, передаваемых ФИО1 - 162,7 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2010 г. к договору долевого участия в строительстве № 08ДУ/04 от 11.03.2004 г. ФИО1 были переданы помещения общей площадью 162,7 кв.м.

13.06.2013 г. в соответствии с Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга за ФИО1 было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям общей площадью 162,7 кв.м., расположенным на 4-ом этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, 31 в г. Екатеринбурге, номера комнат 57-64 по техническому паспорту ЕМУП БТИ.

Далее, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 г., в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв.м. Цена продажи - 3254000 (Три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик - АО «Уральский завод транспортного машиностроения» обратился в суд с апелляционной жалобой на Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-5276/2016 г. 14.04.2016 г. было вынесено Апелляционное определение, согласно которого Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 г. было отменено.

Арбитражным судом Свердловской области 11.12.2017 г. по делу № А60-49871/2016 по иску АО «Уральский завод транспортного машиностроения» было принято Решение о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 г., заключенного в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв.м., между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО4 переданные в счет оплаты по Договору денежные средства в размере 3254000 рублей 00 коп. Данное Решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено в силе Семнадцатым арбитражным апелляционным судом - Постановление № 17АП-1375/2017-ГК от 13.04.2018 г. и Постановлением от 26.07.2018 г. по делу № Ф09-2730/17 Арбитражным судом Уральского округа.

Во исполнение указанного Решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017г. между ФИО1 и ФИО4 составлен акт приема-передачи от 01.11.2017г., согласно которому ФИО1 возвратила ФИО4 сумму в размере 3254000 (Три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., а ФИО4 возвратил ФИО1 приобретенное помещение по договору.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2019 г. по делу № 2-442/2019 по иску ФИО4 с ФИО1 была взыскана сумма в размере 6740000 (Шесть миллионов семьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41900 (Сорок одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. Выполняя Решение суда от 04.02.2019 г. ФИО1 согласно Расписке от 29.05.2019 г. уплатила ФИО4 суммы в размере 6740000 (Шесть миллионов семьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. и 41900 (Сорок одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. - госпошлина.

03.04.2007 сторонами договора долевого участия в строительстве № 0108 от 01.08.2002 г., т.е. между ответчиком и ЗАО «ВиП-Трейдинг», был подписан акт сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых бригад, бывшая поликлиника ФГУП «Уралтрансмаш»). В приложении № 1 к Акту указаны замечания, выявленные в ходе проверки готовности помещений. 31.07.2007 замечания, перечисленные в приложении №1 к акту сдачи-приемки от 03.04.2007 устранены, о чем сторонами договора подписан соответствующий акт.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2016 г. установлено, что права Покупателя будущей недвижимой вещи по договору от 01.08.2002 г., заключенному между ответчиком и ЗАО «ВиП-Трейдинг» перешли к истцу, то есть ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа договора № 08ДУ/04 от 11.03.2004, заключенного между ЗАО «ВиП-Трейдинг» и ФИО1 можно сделать вывод, что данный договор является самостоятельным договором, не связанным с договором долевого участия в строительстве № 0108 от 01.08.2002. и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает для АО «Уралтрансмаш» каких-либо обязательств.

Данный договор заключен без согласия ответчика, АО «Уралтрансмаш» не состоит с истцом в каких-либо гражданско-правовых отношениях.

Тот факт, что ответчик являлся истцом по иску о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, свидетельствует о реализации им своих прав, а не о причинении убытков истцу.

Учитывая все вышесказанное, суд не усмотрел противоправности со стороны ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству, суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63180руб. 00коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова