Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-65235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65235/2018
27 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Комбытсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал СВ Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 1036110,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2018г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 1036110,73 руб.

Определением от 27.11.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, возражает против перехода в основное судебное заедание.

Ответчиком письменный отзыв не представлен.

Определением от 28.12.2018г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил в полном объеме решение №14-11 от 31.05.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приобщено к материалам дела.

Ответчик просит в иске отказать, ссылается на то, что истец не доказал наличие убытков, связь таких убытков с действиями ответчика, не представил доказательств, что ответчик не уплачивал налоги и был привлечен к административной ответственности из-за виновных действий ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела. Также ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истцом представлены возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в период с июня 2013 по январь 2015 года между ООО Компания «Комбытсервис» (истец) и ООО «Урал СВ Стандарт» (ответчик) были заключены договоры подряда № 29/1 п-2013 от 18.06.2013, № 32/1 п-2013 от 07.07.2013, № 35/1 п-2013 от 15.08.2013, № 39/1 п-2013 от 29.08.2013 № 38/1 п-2013 от 02.10.2013, № 42/1 п-2013 от 01.10.2013 № 43/1 п-2013 от 13.1 1.2013, № 44/1 п-2013 от 14.11.2013 № 03/1 п-2014 от 25.02.2014, № 02-2014 от 17.04.2014, № 05/1 П-2014 от 07.05.2014. № 06/1п-2014 от 20.05.2014, № 07/1 п-2014 от 09.06.2014, № 08/1 п-2014 от 03.07.2014, № 10/1 п-2014 от 19.08.2013,№ 09/1 п-2014 от 11.08.2014, № 11/1 п-2014 от 01.09.2014, № 12/1 п-2014 от 08.09.2014. № 13/1п-2014 от 09.09.2014, № 14/1 п-2014 от 21.10.2014, № 15/1 п-2014 от 19.11.2014. № 16 1 п-2014 от 20.11.2014, № 01/01 п-2015 от 12.01.2015, № 01/02п-2015 от 28.01.2015 на выполнение работ по ремонту подъездов, тамбуров, межпанельных швов, кровли в многоквартирных домах. На общую сумму 2 663 741,00 руб.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по указанным договорам и их оплаты в полном объеме.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в период с 18.10.2016 по 20.03.2017 была проведена выездная налоговая проверка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе были проверены указанные выше договоры.

По результатам проверки затраты понесенные ООО Компания «Комбытсервис» по указанным выше договорам не были приняты к зачету Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области. Согласно Решению № 14-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2017 ООО Компания «Комбытсервис» был доначислен налог на прибыль в сумме 275 085,00 руб., и привлечен к ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 25 535,00 руб., и начисления пени в сумме 60 312,65 руб.; а также доначислен НДС в сумме 479 474,05 руб., и привлечен к ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 33 738,90 руб., начисления пени в сумме 158 268,18 руб., а также Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области были взысканы судебные расходы в размере 3696,95 руб. Итого: 1 036 110,73 руб.

Истец полагает, что результатом не принятия к зачету понесенных затрат по указанным выше договорам послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по компенсации истцу суммы НДС, которая уплачена истцом в составе цены работ и в возмещении которой истцу отказано, возникшего на основании договоров, не перечислением ответчиком налогов в бюджет, а также отсутствием в штате ответчика производственно-технического персонала, надлежаще оформленного, не проведение ответчиком по бухгалтерскому учету (оформление) материала, необходимого для выполнения работ по указанным выше заключенным договорам.

Истец обратился с соответствующим требованием к ответчику (претензия от 07.02.2018 № 225, от 08.08.2018 № 1668), а поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 036 1 10,73 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически

значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и

возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при

установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Из содержания решения налогового органа следует, что основанием для отказа в возмещении НДС послужило не подтверждение факта реального совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО «Урал СВ Стандарт» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Учитывая содержание принятого налоговым органом решения, истцом совершены противоречащие закону действия, направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Между тем, заявленные истцом в качестве убытков неполученные им суммы вычетов по НДС, по сути, могли бы быть упущенной выгодой, однако доказательств того, что вычет не получен именно в результате неправомерных

действий (бездействия) ответчика как стороны по сделке, материалы дела не

содержат. Напротив представленные в дело решение налогового органа, вступившее в законную силу, подтверждает, что истец сам не проявил должную степень осмотрительности и необоснованно предъявил к возмещению НДС.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование реальности ведения им хозяйственной деятельности (с иными контрагентами) в спорный период с 2013 года по 2016гг., в целях подтверждения отсутствия долгов по уплате налогов представил в материалы дела документы бухгалтерские балансы, договоры, спецификации, счета-фактуры и т.д.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова