Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А56-2391/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2391/2019
24 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ХИМСИНТЕЗ"

о взыскании 1 749 714,90 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №459/18 от 16.11.2018

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 08.05.2018

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ХИМСИНТЕЗ" о взыскании 1 749 714,90 руб. задолженности.

Ответчик против иска возражал, полагая требования истца незаконными и необоснованными.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 11.05.2017 между ООО «Интерлизинг» (Истец, Лизингодатель) и ООО «НК «Химсинтез» (Ответчик, Лизингодатель) был заключен Договор внутреннего лизинга №ЛД-78-0089/17 (Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях Договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС -00017 от 11 мая 2017 года (Генеральное соглашение) (п. 1.12. Договора лизинга).

Во исполнение заключенного Договора лизинга Лизингодатель заключил с ООО «Инчкейн Олимп» (Продавец) Договор купли-продажи №КП-78-0089/17 от 11.07.2017г. (Договор купли-продажи).

Лизингополучателю по Акту приема-передачи 29.05.2017 был передан предмет лизинга: Автомобиль Lexus LX570, 2016 г.в., VIN <***> (предмет лизинга).

В период времени с 22.09.2017 по 25.09.2017 неустановленное лицо совершило тайное хищение Предмета лизинга по адресу: <...> Ж, причинив тем самым ООО «Интерлизинг» материальный ущерб.

Следователем СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга 30.01.2018 возбуждено уголовное дело №11801400008000201, которое в настоящее время приостановлено.

Указанное событие было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, выплачено страховое возмещение.

Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия с предложением расторгнуть Договор лизинга. Истец 21.11.2018 направил в адрес Ответчика Согласие на расторжение Договора с требованием возместить сумму закрытия сделки.

Согласие на расторжение Договора лизинга оставлено без ответа, сумма закрытия сделки по настоящий момент не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку п. 6.1, 6.8 Генерального соглашения прямо урегулированы последствия наступления хищения предмета лизинга, тем самым предусмотрев не только возможность наступления данного события, но и указав последствия его наступления, сумма закрытия сделки, подлежащая возврату, является неосновательным обогащением Ответчика.

В соответствии с п. 6.8. Генерального соглашения, в случае, когда Предмет лизинга полностью или частичного утрачен, уничтожен или поврежден до такой степени, при которой его восстановление невозможно либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к текущей стоимости Предмета лизинга, а также в случаях гибели, хищения, угона Предмета лизинга, когда такой случай подлежит страховому возмещению и при получении Лизингодателем стразового возмещения, Лизингополучатель обязуется выплатить Лизингодателю Суммы закрытия сделки.

Сумма закрытия Договора лизинга составляет 1 749 714, 90 руб.

Согласно пункту 10.1. Генерального соглашения все споры, возникающие из Договора лизинга или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, исполнения, прекращения, расторжения, недействительности, возврата предмета лизинга, неосновательного обогащения, взыскания убытков, передаются на разрешение в открытом режиме в Арбитражный третейский суд г. Москвы (Москва, ул. Шкулева, д.9, к.1) в соответствии с его регламентом.

Поскольку Арбитражный третейский суд г. Москвы по настоящее время не получил право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, арбитражное соглашение не может быть исполнено и спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке по месту нахождения Ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В период с 22.09.2017 по 25.09.2017 неустановленное лицо совершило хищение автомобиля, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.01.2018 г.

Ввиду наступления страхового случая (угон), истец 30.07.2018 г. получил страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 6 250 629 рублей. Указанное обстоятельство признано истцом в исковом заявлении.

Таким образом, в результате угона автомобиля, имущественные потери сторон распределились следующим образом:

-у истца имущественные потери отсутствуют, т.к. стоимость полученного им страхового возмещения - 6 250 629 руб. превышает сумму внесенных истцом собственных денежных средств в размере 5 259 812 руб. (цена автомобиля 6 574 765 руб. - 1 314 953 руб. аванса, внесенного ответчиком)

-у ответчика прямые имущественные потери составили 3 136 339,00 руб. лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует какое - либо неосновательное обогащение, поскольку ответчик ничего не приобрел и не сберег за счет истца.

Истец полагает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться условиями, содержащимися в пункте 6.8. «Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга)» от 11.05.2017.

Указанным пунктом предусмотрено, что в случае угона предмета лизинга, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю «сумму закрытия сделки», определяемую по формуле: СЗС = (3+П+ВС) - СВ + Нп, где: СЗС - сумма закрытия сделки;

3 - задолженность по лизинговым платежам на дату получения страхового возмещения, П - пеня, начисленная на задолженность по лизинговым платежам; ВС - выкупная стоимость а/м в соответствии с графиком выкупной стоимости на дату получения страхового возмещения

СВ - сумма полученного лизингодателем страхового возмещения

Нп - налог на прибыль.

Указанная формула является по сути кабальной для лизингополучателя, поскольку предполагает расчет суммы закрытия (сальдо) только в пользу лизингодателя, независимо от фактических имущественных потерь сторон.

Применение коэффициента ВС (выкупная стоимость автомобиля) при любом варианте расчета дает сальдо исключительно в пользу истца, как будто при угоне автомобиля ответчик досрочно выкупает его.

Проект «Генерального соглашения», содержащего указанный пункт, был разработан истцом - лизингодателем, являющимся профессионалом в соответствующей сфере, т.е. - сильной стороной.

Условия, предусмотренные п.6.8. «Генерального соглашения», являются явно обременительными для ответчика - слабой стороны, и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 8), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ответчик полагает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Ответчиком составлен расчет сальдо встречных обязательств сторон (прилагается). В соответствии с указанным расчетом, сальдо в пользу ответчика составляет 1 214 943,00 руб.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска).

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, в качестве же основания требований истец ссылается на пункт 6.8 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга)…, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга от 11.05.2017 г.

В силу статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Суд таким правом не наделен, в компетенции суда находится применение правильной нормы права в том числе в случаях, когда стороны допускают ошибки правовой квалификации своих требований либо их оснований.

При таких условиях суд рассматривает иск, исходя из заявленного истцом предмета требований как требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных сторонами расчетов – и в этой части спор между сторонами отсутствует – со стороны истца ответчику было предоставлено 5 259 812 руб. в счет оплаты закупочной цены предмета лизинга. При этом истец получил оплату ежемесячных лизинговых платежей от ответчика в размере 1 821 386,35 руб. и страховое возмещение стоимости утраченного предмета лизинга в размере 6 250 629 руб., всего 8 072 015 руб.

Из изложенного следует, что на стороне истца имеется превышение понесенных им затрат, тогда как на стороне ответчика отсутствуют неосновательно приобретенные за счет истца денежные средства.

Условия договора, на которые ссылается истец, не могут быть применены при расчете неосновательного обогащения, поскольку задолженность из договора в связи с ненадлежащим исполнением сторонами его условий является другим требованием, которое в настоящем деле не заявлено. Поскольку истец заявил требования на основании статьи 1102 ГК РФ, ответчик лишен возможности заявить встречный иск об оспаривании условий договора, тогда как в отзыве ответчик заявил соответствующие возражения. Также данные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету требований.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.