Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А76-27546/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27546/2019
24 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технобазис», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автохимторг», г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 30 258 520руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технобазис» (далее – ООО «Технобазис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автохимторг» (далее – ООО «Автохимторг», ответчик) основного долга за поставленный товар по договору поставки от 28.09.2019 в размере 30 258 520руб.

В обоснование иска ООО «Технобазис» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 28.09.2019.

ООО «Автохимторг» представило отзыв на исковое заявление от 11.10.2019 (л.д. 48), в котором указало, что разногласия с истцом по фактическим обстоятельствам дела отсутствуют, так как товар ответчиком получен, оплата не произведена ввиду отсутствия денежных средств. Судебное заседание просило провести в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ООО «Технобазис» свидетельствует также ходатайство от 14.10.2019 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 49).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 между ООО «Технобазис» (поставщик) и ООО «Автохимторг» (покупатель) подписан договор поставки (л.д. 10-13), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю запчасти (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар, на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора поставки от 28.09.2019).

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 28.09.2019 вид, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и отражаются в счет-фактуре, а также в товарной накладной.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Технобазис» осуществило передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам от 01.10.2018 № 1101, от 17.10.2018 № 17101, от 30.10.2019 № 30101, 07.11.2018 № 7111, от 19.11.2018 № 19111, от 29.11.2019 № 29111, от 07.12.2018 № 7121, от 17.12.2018 № 17121, от 26.12.2018 № 26121 (л.д. 14-31).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, а также имеются подписи представителей ООО «Технобазис», передавшего товар, и ООО «Автохимторг», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Ответчик подтвердил факт получения спорного товара и существование испрашиваемой ко взысканию задолженности.

Погашение задолженности в полном объеме по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком не произведено.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 30 258 520руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 30 258 520руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 30 258 520руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В материалах настоящего дела имеется претензия от 01.03.2019 исх. № 2/п, в которой истец просил погасить сумму основного долга в размере 30 258 520руб. Данная претензия получена ответчиком 01.03.2019 о чем свидетельствует соответствующая отметка – подпись директора ООО «Автохимторг» – ФИО2, скрепленная печатью организации (л.д. 32).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение и не опровергнуто ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере – 30 258 520руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что определением суда от 29.08.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохимторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технобазис» основной долг – 30 258 520руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохимторг» в доход федерального бюджета 174 293руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная