Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А78-7233/2019

14/2019-85622(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7233/2019
г.Чита
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6459623 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам администрации муниципального района "Читинский район"(1),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2019; от ответчика представитель не явился, извещен; от третьего лица 1 представитель не явился, извещен; от третьего лица 2 представитель не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Читинский район" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6459623 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по финансам администрация муниципального района "Читинский район" (далее – третье лицо 1), Министерство финансов Забайкальского края (далее - третье лицо 2).

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 6358079 руб. задолженности за оказанные услуги по сбору и утилизации мусора, откачке воды.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2019 по 22.10.2019.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик с требованиями истца согласился в отзыве на иск, третье лицо 2 заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, по уточненному расчету возражений не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

07.07.2018 постановлением Губернатора Забайкальского края № 44 в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации на территории Забайкальского края введен режим повышенной готовности в связи с выпадением большого количества осадков, приведшим к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и возникновению паводковых явлений, неблагоприятной метеорологической обстановкой, характеризующейся сильным ветром.

Органам местного самоуправления рекомендовано, в том числе, ввести соответствующие режимы функционирования в границах территорий муниципальных образований, организовать работы по очистке водопропускных устройств, принять дополнительные меры по защите жилищного фонда от затопления, своевременной откачке воды в зоне возможного затопления, защите водозаборов.

09.7.2018 постановлением Администрации муниципального района "Читинский район" № 1699 на территории муниципального района "Читинский район" введен режим "Чрезвычайная ситуация".

11.07.2018 создана комиссия по оценке ущерба при наводнении, утвержден ее состав, утвержден план-график оперативных мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Пунктом 15 плана-графика установлена необходимость организации уборки мусора и последствий подтопления в населенных пунктах и дачных кооперативах в срок до 01.08.2018. Ответственными за выполнение мероприятия по организации уборки мусора назначены главы поселений.

12.07.2018 ответчик обратился к истцу с запросом на проведение комплекса мероприятий по водоотливу на придомовых территориях, пострадавших от затопления паводковыми водами.

01.08.2018 членами комиссии по оценке ущерба, главами поселений и истцом проведены обследования территорий сельских поселений и дачных кооперативов для подготовки к неотложным аварийно-спасательным работам для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, установлены характер повреждений и необходимые объемы выполнения работ.

По итогам обследования составлен локальные сметные расчеты по каждому сельскому поселению и итоговые локальные сметные расчеты на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по откачке воды после наводнения на сумму 544927,12 руб., на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ по вывозу мусора на сумму 5914734,80 руб.

Истец приступил к выполнению работ.

В сентябре 2018 года главами поседений подписаны акты приемки выполненных работ.

Истец обратился к ответчику за оплатой выполненных работ, ответчик задолженности не оплатил в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем истец обратился с рассматриваемы иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Правоотношения сторон, в силу субъектного состава, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 1 Закона о контрактной системе указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно положениям Закона о контрактной системе, пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только

посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты заключаются на конкурсной основе и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, контрагенты ответчика могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, выполнением работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при осуществлении закупки у единственного поставщика.

Общим правилом является невозможность взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт на оказание услуг в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора отсутствие заключенного муниципального контракта не освобождает орган местного самоуправления от обязательства по оплате работ, выполненных субъектом предпринимательской деятельности в условиях введенного особого режима "Чрезвычайной ситуации" с целью ликвидации последствий наводнения.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

Объемы и стоимость проведения аварийно-спасательных работ определены в локальных сметных расчетах.

Фактически выполненные работы подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных членами комиссии по оценке ущерба при наводнении, главами поселений, в которых проводились работы, справками сельских поседений о количестве мусора, размещенного на санкционированных свалках на территориях сельских поселений.

Согласно указанным документам, истец выполнил работ на общую сумму 6358079 руб.

Сумму задолженности ответчик не оспорил, указал, что не возражает против удовлетворения требований.

Третье лицо 1 в письменных пояснениях подтвердило выполнение работ.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств

казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, требования истца суд считает обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере за счет ответчика.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 6358079 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 4:39:48

Кому выдана Сталичнова Марина Васильевна