Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А36-10744/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10744/2017
24 декабря 2018 г.
г. Липецк


Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Краснинское Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Копейские машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области по Краснинскому муниципальному району,

о взыскании 709 742 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 10.08.2017,

от ответчика: ФИО3, директор на основании решения №7 от 22.12.2015, ФИО4, представитель по доверенности №2/1 от 17.01.2018,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснинское Тепло» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Копейские машины» (ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 709 742 руб., в том числе уплаченные за товар средства в сумме 681 000 руб., стоимость транспортных расходов в сумме 28 742 руб.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области по Краснинскому муниципальному району.

Определением суда от 28.04.2018 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, производство по делу было приостановлено, производство экспертизы поручено АНО «Центр Технических Экспертиз» (<...>, строение3, 4 этаж) эксперту ФИО5.

23.05.2018 от некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» поступило ходатайство об исключении части вопроса № 1, вопросов № 2, № 3, № 4 из определения суда о назначении экспертизы от 28.04.2018.

Определением от 25.07.2018 суд приобщил к материалам дела пояснения истца, копию заявления от 15.07.2018, копии актов №5 от 23.05.2018, № 1 от 27.10.2016, изложил вопрос №1 в иной редакции.

Вопросы №№2-4 суд исключил из объема вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда от 28.04.2018, продлив срок проведения судебной экспертизы.

22.08.2018 от некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» поступило письмо о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием предмета экспертизы.

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых указал на невозможность предоставления оборудования ЭТЦ-1609, вала-шестерни конической ЭТЦ-165.004900-006 в связи с утратой, в подтверждение представил заявление в органы полиции от 15.07.2018, копии актов №5 от 23.05.2018, № 1 от 27.10.2016, возражал против проведения экспертизы.

Производство по делу возобновлено 01.10.2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит взыскать с ответчика в порядке ст.ст. 469, 475, 477 ГК РФ стоимость товара – режущей навески, гидроходоуменьшителя, отвала бульдозерного, цепи летней в связи с неоднократно выявленными недостатками.

Ответчик иск оспорил, полагает недоказанным факт вторичного выявления недостатков, указал на нарушение истцом порядка уведомления ответчика, предусмотренного договором поставки товаров №2016-009 от 04.04.2016, на незаконность составленного акта – претензии №5 от 07.11.2016 и неправильную эксплуатацию оборудования истцом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Между ООО ТД «Копейские машины» (Поставщик) и ООО «Краснинское тепло» (Покупатель) был заключен договор № 2016-009 от 04.04.2016 г. с Приложением №1 (далее-договор, т.1 л.д.7-10) в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу Товар: режущая навеска ЭТЦ-1609(270мм летняя); гидроходоуменьшитель, отвал бульдозера гидроповоротный, цепь летняя, на общую сумму 681 000 руб.

Товар получен истцом 16.05.2016, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 037 от «29» апреля 2016 г. (т.1 л.д.11), транспортной накладной № ЛПК 10021338317 от 16.05.2016 (т.1 л.д.14).

В соответствие с п. 2.5. договора устанавливается следующая гарантия на оборудование: режущая навестка ЭТЦ-1609 БД - 6 (шесть) месяцев с момента ввода в эксплуатацию (на расходные запчасти гарантия не распространяется (звезды, цепи); гидроходоуменьшитель ХД - 6 (шесть) месяцев с момента ввода в эксплуатацию; отвал бульдозерный ОБ-04г - 6 (шесть) месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 3.8. договора при обнаружении несоответствия переданного Покупателю Товара действующим стандартам, сертификатам, техническим условиям (паспортам на Товар) и условиям Договора Покупатель в течение одного рабочего дня должен сообщить Поставщику о данном факте, а в случае необходимости вызвать представителя Поставщика для участия в продолжение приемки и составления двухстороннего акта.

29 июля 2016 года был зафиксирован случай выхода из строя оборудование ЭТЦ-1609, в составе комиссии: председатель комиссии инспектор по Липецкой области ФИО6., представитель Поставщика старший механик ФИО7, представитель Покупателя ФИО8 (главный инженер), что подтверждается рекламационным актом №2 (т.1 л.д.16).

По результатам работы комиссии были установлены недостатки и принято решение произвести ремонт товара силами и за счет средств Поставщика, 30 июля 2016 года ответчик произвел ремонт в полном объеме (см. отметку в рекламационном акте №2, т.1 л.д.76, обратная сторона).

27 октября 2016 года работниками истца ФИО8 (главный инженер) и ФИО9 (механизатор) составлен акт осмотра траншеекопателя ЭТЦ-1609, которым установлено обнаружение неполадок в виде сколов и выщерблен в шестернях редуктора, шатание шестерни (т.1 лд.17).

28 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо №01-10/2016 о выявленных недостатках и вызове представителя ответчика на осмотр траншеекопателя на 03.11.2016 на 10 часов по адресу: Липецкая область, Краснинский район, п.Краснинский, ул. Победы, д.67, с приложением акта осмотра от 27.10.2016 (т.1 л.д.18-19).

03 ноября 2016 года главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора по Краснинскому району ФИО6 и главным инженером ФИО8 составлен акт о неявке представителя ответчика на осмотр (т.1 лд.20).

07 ноября 2016 года составлен акт-претензия №5, согласно которому режущая навеска введена в эксплуатацию 02.07.2016; в режущей навеске (траншеекопателе) марки ЭТЦ 1609 при земляных работах выявлен посторонний шум, люфт (шатание) шестерни, вибрация отдающаяся в ВОМ; сколы и смятие шестерен, предположительно-разрушение подшипника; в качестве причины неисправности указано на изготовление деталей режущей навески (траншеекопателя) из некачественного материала; виновным признан ответчик; акт подписан инженером-инспектором органов Гостехнадзора ФИО6 и генеральным директором истца ФИО10 (далее- акт-претензия №5, т.1 л.д.21-22).

В адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/2016 г. от 22.11.2016 о возврате стоимости товара (т.1 л.д.23-27).

В ответе на претензию от 19.12.2016 ответчик указал на не получение от истца в период с 30.07.2016 по ноябрь 2016 года уведомлений о нарушении качества товара, об истечении гарантийного срока, об эксплуатации оборудования на грунтах 3 категории в противоречии с условиями договора, отказал в оплате (т.1 л.д.28-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ следует обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу п.1. ст. 476 ГК РФ истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что с 02.07.2016 до даты составления акта №5 товар находился в эксплуатации 80 часов.

Надлежащих доказательств возникновения недостатков товара до передачи товара (16.05.2016) истцом в материалы дела не представлено.

Из п.2 ст. 476 ГК РФ следует, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Если недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, продавец должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Также необходимо выяснить, возникли ли недостатки до передачи товара или после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае в соответствии с п. 2.5 договора гарантийный срок эксплуатации товара составляет шесть месяцев с момента ввода в эксплуатацию (02.07.2016).

В течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в товаре, или заменить товар, если не докажет, что недостатки возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации товара.

Следовательно, учитывая установление на поставленный товар гарантийного срока и выявление недостатков в период гарантийного срока, бремя доказывания того, что спорные недостатки возникли после передачи ответчиком товара вследствие нарушения истцом правил пользования предметом договора, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на ответчика.

Истец в данном случае должен надлежащим образом доказать факт повторного выявления недостатков в течение гарантийного срока.

Суд считает, что истцом не доказан факт повторного выявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из п.3.8. п.3.9 договора следует, что факт поставки некачественного товара должен быть зафиксирован в подписанном сторонами двустороннем акте, при этом договором предусмотрен определенный порядок: в течение одного дня истец обязан сообщить о неисправности, ответчик обязан явиться для составления акта в течение двух рабочих дней.

В силу п.3.11 договора односторонний акт может подтверждать недостатки товара только в случае отказа ответчика от подписания акта или неявки на вызов истца для составления такого акта.

Из материалов дела следует, что истец направил уведомление о вызове ответчика на осмотр 28.10.2016 (т.1 л.д.19), данное письмо истца согласно сведениям сайта Почты России прибыло в г. Копейск 07.11.2018, получено ответчиком 06.12.2016 (приложение №1 к пояснениям ответчика от 12.11.2018, поданного в электронном виде).

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность явки 03.11.2016 для составления двустороннего акта.

Истец представил в подтверждение уведомления ответчика копию страниц электронной почты от 28.10.2016 (т.2 л.д16-17).

Из представленных документов не следует, что истцом направлялось извещение о вызове ответчика на осмотр, отметка о прочтении электронного письма адресатом (ответчиком) также отсутствует.

Ответчик оспорил факт получения электронного письма.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае условия пункта 9.1 договора содержат положения регламентирующие порядок направления уведомлений сторонами договора по факсимильной связи, при этом названные условия не предполагают направления корреспонденции по электронной почте.

Вместе с тем, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) – пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае истец утверждая, что уведомление о вызове на осмотр от 28.10.2016 было направлены на адрес электронной почты ответчика ссылается на предшествующую электронную переписку сторон.

При этом фиксации направления таких писем посредством протокола осмотра доказательств истцом не представлено.

Названные документы в отсутствие факта получения указанной корреспонденции при наличии возражений со стороны адресата о ее получении не могут достоверно и достаточно подтверждать факт получения названных документов ответчиком.

Доказательств, объективно свидетельствующих о доставке писем по электронной почте ответчика в материалах дела не имеется.

Соответствующих ходатайств со стороны истца, в том числе об истребовании доказательств, заявлено не было.

Акт-претензия №5 от 07.11.2016 не может быть признан надлежащим доказательством выявления недостатка товара в силу следующего.

Согласно п. 62 Административного регламента предоставления государственной услуги «Участие в комиссиях по рассмотрению претензий владельцев поднадзорных машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области» при неявке представителя продавца (поставщика, исполнителя ремонтных работ) или заявителя претензия рассматривается в их отсутствие.

Акт –претензия №5 составлен с нарушениями, а именно:

-ответчик был приглашен на осмотр оборудования и составления акта на 03 ноября 2016 года, однако акт-претензия №5 составлен 07 ноября 2016 года, уведомление с приглашением на осмотр на данную дату в адрес ответчика не направлялось;

-в преамбуле акта-претензии №5 указаны лица, участвующее в составление акта - главный гос. инженер-инспектор ФИО6. и главный инженер ООО «Краснинское тепло» ФИО8, при этом акт подписан ФИО6 и ФИО10;

-в акте-претензии №5 не установлены характер и степень сложности имеющихся повреждений и дефектов к моменту осмотра, т.е. являются ли в поставленном товаре недостатки, существенными, относятся ли данные недостатки к неустранимым, или которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов;

-акт-претензия №5 не заверен печатью Гостехнадзора;

-в акте-претензии №5 нет отметок об отсутствии в спорном оборудовании каких-либо деталей, что противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2018 года и акту № 1 о списании материалов от 27.10.2016 года, согласно которым 27 октября 2016 года сотрудниками истца были изъяты и списаны детали и помещены в контейнер для неисправных ТМЦ;

-в качестве причины указано изготовление деталей из некачественного материала, при этом нет ссылки на результаты соответствующих испытаний и исследований, качество детали определено визуально.

На основании изложенного суд считает, что фактически осмотр оборудования состоялся 07 ноября 2016 года, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, в силу чего односторонний акт-претензия №5 согласно условиям договора не может подтверждать факт повторного выявления недостатков в пределах действия гарантийного срока.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2015 №305-ЭС15-2986.

Суд также учитывает следующее.

Ответчик вправе представлять доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности: возникновение недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно коммерческому предложению, являвшемуся офертой ответчика на заключение договора, в комплект экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609БД входит цепь летняя 400 мм для грунтов до 2 категории стоимостью 69 000 руб. (т.2 л.д.35-36), данная цепь также указана в спецификации к договору.

Из текста претензии истца исх. №01-11/2016 от 22.11.2016 следует, что работы выполнялись на грунте 3 категории (т.1 л.д.23).

Ответчиком в целях подтверждения своих доводов было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества оборудования ЭТЦ-1609, а именно- вала-шестерни конической ЭТЦ-165.004900-006.

Одним из вопросов, поставленных перед экспертом, было установление причины поломки вала-шестерни, в т.ч. из-за неправильной эксплуатации оборудования.

22 мая 2018 года представители ООО ТД «Копейские машины» директор ФИО11, техник ФИО7, представитель по доверенности ФИО4 прибыли на территорию ООО «Краснинское тепло» для исполнения определения арбитражного суда от 28.04.2018 о назначении экспертизы.

В ходе осмотра представителями обеих сторон установлено: поврежденное оборудование, а именно вал-шестерня коническая ЭТЦ-165.004900-006 подлежащее передаче в распоряжение эксперта в экскаваторе траншейном цепном ЭТЦ-1609 отсутствовал, как пояснил генеральный директор истца ФИО10 запасные части были украдены, стороны составили акт об отсутствие запасных частей (приобщен к материалам дела).

В данном случае оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса, абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Т.к. истцом не был обеспечен надлежащий способ сохранности спорного товара, ответчик был лишен возможности проведения судебной экспертизы и установления причин ненадлежащего качества оборудования, бремя доказывания нарушений качества товара должно быть возложено на истца.

Довод ответчика о ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом не опровергнут.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не доказан факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Кроме того, ответчику подлежат возврату с депозитного счета суда уплаченные за производство экспертизы денежные средства в размере 27000 руб. (платежное поручение № 48 от 13.04.2018).

руководствуясь статьями 101, 103, 104, 106, 107, 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Копейские машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 27000 руб., уплаченные по платежному поручению № 48 от 13.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.Г. Крылов