Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-84399/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-84399/19-149-712
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ДДБ Сервис» (108809, Москва, п.Марушкинское, д.Марушкино, стр.1, ОГРН <***>)

к АО «УК «Городская» (109153, Москва, ул.Моршанская, д.2, корпус 1, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 14.03.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.06.2019 №Г-59)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДДБ Сервис» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «УК «Городская» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 368 270 руб., неустойки в размере 1 758 123,75 руб., неустойки по ставке 0,5% в день за просрочку оплаты задолженности начиная с 21.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на вывоз отходов от 25.12.2015 № 26-16 ТБО (далее - Договор).

Адреса вывоза мусора, технические характеристики бункеров и объемы оказываемых услуг (периодичность) определены приложением № 2, а стоимость услуг определена приложением № 1 к указанному договору.

В полном соответствии с указанными договорными обязательствами за период с мая по июль (включительно) 2016 года истцом в адрес ответчика были оказаны услуги установленного сторонами качества и количества.

Вместе с тем, потребив оказанные услуги, ответчик от их оплаты частично уклоняется.

Так, за май 2016 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 256 770 рублей.

По факту оказанной услуги в адрес ответчика были направлены акт от 31.05.2016 № 3105-000158, счет от 31.05.2016 № 3105-000149 и счет-фактура от 31.05.2016 № 3105-000158, что подтверждается листом курьера от 28.06.2016.

В соответствии с пунктами 2.1.9 и 5.4 Договора акт оказанных услуг рассматривается и подписывается либо мотивированно отклоняется заказчиком в течение трех дней с момента его получения. В случае не поступления от заказчика в указанный срок претензий по оказанным услугам они считаются принятыми без замечаний.

Никаких замечаний от ответчика в адрес истца не поступало, что означает принятие спорных услуг без замечаний.

При этом счет от 31.05.2016 № 3105-000149 также был получен ответчиком посредством иных способов связи не позднее 15.06.2016, что подтверждается ссылкой на него в платежных документах ответчика.

Согласно пункта 5.3 Договора оплата должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, оплата за май 2016 года по акту от 31.05.2016 № 3105-000158 должна была быть произведена не позднее 20.06.2016.

Частично оплата по данному акту была произведена в установленные сроки, а именно платежными поручениями от 15.06.2016 № 501, № 502, № 505 на общую сумму 145 000 рублей.

Вместе с тем, остальная часть денежных средств в нарушение установленных Договором условий не оплачена до сих пор, в связи с чем задолженность за май 2016 составляет 111 770 рублей.

За июнь 2016 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 250 830 рублей.

По факту оказанной услуги в адрес ответчика были направлены акт от 30.06.2016 № 3006-000161, счет от 30.06.2016 № 3006-000153 и счет-фактура от 30.06.2016 № 3006-000161, что подтверждается листом курьера от 12.07.2016.

В соответствии с пунктами 2.1.9 и 5.4 Договора акт оказанных услуг рассматривается и подписывается либо мотивированно отклоняется заказчиком в течение трех дней с момента его получения. В случае не поступления от заказчика в указанный срок претензий по оказанным услугам они считаются принятыми без замечаний.

Никаких замечаний от ответчика в адрес истца не поступало, что означает принятие спорных услуг без замечаний.

Согласно пункта 5.2 Договора оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента получения счета. Таким образом, оплата за июнь 2016 года по акту от 30.06.2016 № 3006-000161 должна была быть произведена не позднее 19.07.2016.

Однако, оплата по данному акту ответчиком не производилась, в связи с чем задолженность за июнь 2016 года составляет 250 830 рублей.

За июль 2016 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 5 670 рублей.

По факту оказанной услуги в адрес ответчика были направлены акт от 31.07.2016 № 3107-000150, счет от 31.07.2016 № 3107-000137 и счет-фактура от 31.07.2016 № 3107-000151, что подтверждается листом курьера от 12.07.2016.

В соответствии с пунктами 2.1.9 и 5.4 Договора акт оказанных услуг рассматривается и подписывается либо мотивированно отклоняется заказчиком в течение трех дней с момента его получения. В случае не поступления от заказчика в указанный срок претензий по оказанным услугам они считаются принятыми без замечаний.

Никаких замечаний от ответчика в адрес истца не поступало, что означает принятие спорных услуг без замечаний.

Согласно пункта 5.2 Договора оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Таким образом, оплата за июль 2016 года по акту от 31.07.2016 № 3107-000150 должна была быть произведена не позднее 19.07.2016.

Оплата по данному акту ответчиком не производилась, в связи с чем задолженность составляет 5 670 рублей.

Таким образом, совокупная основная задолженность по Договору составляет 368 270 руб.

13.02.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности АО «УК «Городская» перед ООО «ДДБ Сервис» по вышеуказанному договору.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2016 по 20.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.2 Договора установлен штраф за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки составляет 1 758 123,75 руб.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве просил применить положение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день за просрочку оплаты задолженности начиная с 21.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день за просрочку оплаты задолженности начиная с 21.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «УК «Городская» в пользу ООО «ДДБ Сервис» сумму задолженность в размере 368 270 руб. (триста шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят рублей), неустойку в размере 1 758 123,75 руб. (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать три рубля 75 копеек), неустойку по ставке 0,5% в день за просрочку оплаты задолженности начиная с 21.02.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 632 руб. (тридцать три тысячи шестьсот тридцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин