Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А75-913/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-913/2022
20 июня 2022 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-913/2022 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***> от 30.12.2010, ИНН <***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел 8 П, панель 16) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 928 730 рублей 02 копеек,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 29.03.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.10.2021 (онлайн),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 928 730 рублей 02 копеек.

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 48-50), письменные пояснения (т.1 л.д. 61-63, т.2 л.д. 21-22).

Определением суда от 18.05.2022 судебное заседание отложено на 14.06.2022.

От Общества и Инспекции в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 по делу № А75-18620/2017 ООО «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» признано банкротом, в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019 по делу № А75-18620/2017 конкурсным управляющим ООО «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» утвержден ФИО2

Как указывает заявитель, в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» ФИО2 стало известно об излишне уплаченных суммах НДС.

Так, 09.12.2021 в адрес конкурсного управляющего от налогового органа поступили выписки операций по расчету с бюджетом, согласно которым по состоянию на конец 2019 года у ООО «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» возникла переплата по НДС в размере 1 928 730, 02 руб., в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного НДС.

Решением № 53379 от 16.12.2021 Инспекция отказала в возврате суммы излишне уплаченного НДС по причине того, что в карточке расчетов с бюджетом отсутствуют сведения о переплате указанного налога.

Не оспаривая решение Инспекции № 53379 от 16.12.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании из бюджета сумм излишне уплаченного НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не доказано наличие переплаты по НДС в указанной к взысканию сумме.

Заявленные требования о возврате излишне уплаченных сумм налога подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главой 22 АПК РФ. При рассмотрении указанной категории спора заявитель должен доказать факт излишней уплаты соответствующего налога, а ответчик, возражая против доводов иска – правомерность удержания в бюджете спорных сумм налоговых платежей.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества по НДС образовалась за период с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, в том числе: за 3 квартал 2015 года недоимка по НДС составила 207 344 руб., за 4 квартал 2015 года по уточненной налоговой декларации задолженность составила 1 709 312 руб., за 1 квартал 2016 года – 730 453 руб., за 2 квартал 2016 года – 868 244 руб., за 3 квартал 2016 года 1 071 901 руб., за 4 квартал 2016 года – 622 299 руб.

По сумме задолженности по НДС, отраженной в налоговых декларациях за соответствующие периоды, спора между сторонами не имеется.

Поскольку задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам не была погашена налогоплательщиком в установленные сроки, Инспекция 20.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом , ссылаясь на наличие задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам на общую сумму 6 365 238, 01 руб.

Определением от 21.11.2017 заявление Инспекции принято к производству, делу присвоен номер № А75-18620/2017.

В ходе рассмотрения заявления Инспекции Обществом производилось погашение задолженности с целью прекращения процедур банкротства.

Так, в определении суда от 05.06.2018 по делу № А75-18620/2017 отражено, что Общество произвело частичное погашение задолженности по налогам (НДФЛ, НДС) на общую сумму 2 000 000 руб. платежными поручениями № 6 и № 7 от 05.03.2018, в связи с чем сумма задолженности по налоговым платежам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, уменьшена Инспекцией до 3 664 112,05 руб.

Этим же определением в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 по делу № А75-18620/2017 Общество признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Оплата задолженности по НДС производилась Обществом как до, так и после обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Так, до возбуждения дела о банкротстве (до ноября 2017 года) Обществом произведена оплата задолженности по НДС на сумму 1 802 833 руб.

После принятия к рассмотрению заявления Инспекции о банкротстве Общества в ноябре 2017 года должником производилось погашение задолженности по НДС (05.02.2018 на сумму 700 000 руб., 05.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. – т.1, л.д. 81, 82). Также на основании направленного Инспекцией в адрес службы судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение требований об уплате налогов со счета Общества была списана задолженность по НДС в сумме 228 730,02 руб.

Остаток задолженности по НДС с учетом указанных платежей и принудительного списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика составил 1 477 989,28 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, между Инспекцией и налогоплательщиком отсутствует спор по поводу сумм начисленного и уплаченного НДС.

Обращаясь с требованием о возврате излишне уплаченного НДС в размере 1 928 730,02 руб. сначала в Инспекцию, а затем и в суд, заявитель ссылается на то, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производств.

Также заявитель в своих письменных пояснениях ссылается на статью 63 Закона о банкротстве, согласно которой после введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя спорная сумма задолженности по НДС является дебиторской задолженностью и подлежит включению в конкурсную массу, исходя из того, что все платежи, произведенные Обществом после 21.11.2017, а также списанные в счет погашения задолженности по налогам службой судебных приставов 20.04.2018, произведены после обращения Инспекции в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Вместе с тем, такое толкование заявителем норм налогового и банкротного законодательства является неверным.

Обосновывая свои требования, заявитель в письменных пояснениях, поступивших в суд 06.05 2022, указывает, что платежи от февраля, марта и апреля 2018 года являются текущими платежами и подлежат возврату (т.1, л.д.125-127).

Вместе с тем, согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае денежные обязательства перед бюджетом возникли у должника до даты принятия заявления Инспекции от 20.11.2017 о признании Общества банкротом – в 2015 и 2016 годах и погашались в порядке, установленном статьей 319.1 ГК РФ, согласно части 3 которой если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступит или наступил раньше.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оплата задолженности по НДС произведена должником до введения в отношении него процедуры наблюдения добровольно на основании решения руководства Обществом, что прямо следует из пояснений представителя Общества ФИО5, данных ею в ходе судебных заседаний. Оплата задолженности по НДС производилась Обществом в целях избежания введения в отношении него процедур банкротства. В связи с погашением Обществом части задолженности по НДС, Инспекцией уменьшались суммы задолженности, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявленными по настоящему делу требованиями о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 1 928 730,02 руб., конкурсный управляющий фактически требует вернуть ему те суммы задолженности, которые возникли до обращения Инспекции в суд с заявлением о признании Общества банкротом в ноябре 2017 года (с 3 квартала 2015 года до 4 квартала 2016 года) и были добровольно уплачены Обществом до введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Ссылки заявителя на положения статьи 63 и статьи 126 Закона о банкротстве судом во внимание не могут быть приняты, поскольку оплата задолженности по НДС на спорную сумму произведена как до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, так и до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Ссылка заявителя на проведение зачета, что запрещено положениями статьи 63 Закона о банкротстве, не находит своего подтверждения, поскольку какого-либо зачета встречных однородных требований в рассматриваемом случае Инспекцией не проводилось.

Согласно статье 63.1 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В любом случае оспаривание указанных сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве производится в рамках дела о банкротстве.

Доказательств обращения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок по уплате спорных сумм НДС в период с февраля по апрель 2018 года по правилам, установленным статьей 63.1 Закона о банкротстве (как сделки с преимущественным погашением задолженности перед одним из кредиторов), в материалы дела не представлено.

В свою очередь Инспекция правомерно ссылается на то, что согласно налоговым декларациям ООО «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» за 2015 и 2016 годы самим налогоплательщиком была определена сумма НДС к уплате в размере 5 265 846 руб., в то время как налогоплательщиком был уплачен НДС за указанные период в сумме 3 371 563,72 руб. Как правомерно указывает ответчик, задолженность по уплате НДС за указанные периоды у налогоплательщика составила 1 477 989,28 руб. с учетом частичной ее оплаты в феврале-апреле 2018 года до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, в связи с чем указанная задолженность перед бюджетом включена в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора заявителем не доказано наличие переплаты в бюджет спорной суммы НДС, что является единственным правовым основанием для удовлетворения имущественного требования о взыскании излишне уплаченной суммы налога.

При этом не имеет правового значения техническая ошибка Инспекции, отразившей в выписках по расчету с бюджетом от 09.12.2021 наличие на конец 2019 года у ООО «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» переплаты по НДС в размере 1 928 730, 02 руб., поскольку факт такой переплаты заявителем при рассмотрении настоящего дела не доказан.

Поскольку Обществом не доказан факт излишней уплаты НДС на сумму 1 928 730, 02 руб., оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда не имеется.

Инспекцией заявлено устное ходатайство об оставлении заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Согласно указанной норме процессуального законодательства исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о взыскании излишне уплаченной суммы НДС, а не об оспаривании сделок по перечислению суммы НДС в бюджет в феврале-апреле 2018 года, в связи с чем заявленные требования могут быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 24.01.2022 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых имущественных требований заявителя отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 287 рублей.

Определяя размер государственной пошлины, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов указанные требования являются имущественными и размер государственной пошлины определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из размера имущественного требования.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие по геофизическим работам, строительству и закачиванию скважин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 287 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева