Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А36-2645/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2645/2019
г. Липецк
01 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, г.Липецк, площадь Петра Великого, д.4 А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВИТЭН» (398024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 510 000 руб. 72 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 041 от 11.03.2022, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец, АО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «ГЭСК») о взыскании задолженности в сумме 510000 руб.

Определением от 18.03.2019 г. исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 17.04.2019 г. представитель истца заявил об увеличении исковых требований до 2 363 056 руб. 20 коп. за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

Решением от 30.09.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 363 056 руб. 20 коп. - задолженность за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 200 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 615 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2020 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 27.10.2020 г. исковое заявление принято к новому рассмотрению.

В настоящее судебное заседание истец не явился, пояснений, документов, опровергающих представленный ответчиком контррасчет, не представил.

Представитель ответчика против исковых требований возразил.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Между АО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК» было заключено соглашение о взаимодействии по передаче электрической энергии к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-003-Т. 01.01.2010г. заключено дополнительное соглашение об изменений условий соглашения о взаимодействии сторон по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Центра», ОАО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК», вносящее изменения в приложение № 3 «Регламент взаимодействия ОАО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК» при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям ООО «ГЭСК» и при возобновлении их электроснабжения».

Пунктом 1 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 1 к соглашению между ОАО «МРСК Центра», АО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК» Регламент взаимодействия АО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК» при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям ООО «ГЭСК» и при возобновлении их электроснабжения определяет порядок взаимодействия АО «ЛГЭК» и ООО «ГЭСК» при вводе ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ООО «ГЭСК» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Потребителем обязательств по оплате стоимости электроэнергии и услуг, предоставление которых обеспечивает ООО «ГЭСК» по договору энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии).

В соответствии с пунктом 8 указанного приложения № 3 ООО «ГЭСК» направляет АО «ЛГЭК» заявку на введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям.

Как следует п. 26 приложения № 3 возобновление режима электроснабжения Потребителя, ограничение режима которому было введено по заявке ООО «ГЭСК», производится также по заявке ООО «ГЭСК», направленной настоящим Регламенте порядке.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 АО «ЛГЭК» по заявкам ООО «ГЭСК» в период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. произвело 429 ограничение режима потребления электрической энергии.

Также за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. 439 раз было подано напряжение абонентам ООО «ГЭСК» после введенного ранее ограничения режима потребления.

По мнению истца, общая стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. составляет 2 363 056 руб. 20 коп.

Поскольку в досудебном порядке задолженность оплачена не была, АО «ЛГЭК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В силу абзаца 1 пункта 20 Правил введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), в редакции, действующей с 29.09.2017, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 этих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Такие же права предусмотрены для определенных случаев, перечисленных в пункте 2 Правил ограничения N 442, где инициатором введения ограничения являются сетевые организации и иные лица, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил N 442).

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил ограничения N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб.).

В прежней редакции Правил N 442 не содержалось указания на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя.

Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.

В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 35-ФЗ), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии в силу пункта 5 статьи 38 Закона является публичным (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 г. N 308-ЭС20-23360).

Устанавливая ограничение компенсации расходов, законодатель не указал, что оно распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (проекты таких изменений от 25.01.2019 и 23.04.2020 не подписаны до настоящего времени), а также не предусмотрел источник финансирования гарантирующему поставщику убытков, возникающих у него при превышении экономически обоснованных расходов на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии, осуществляемые сетевой организацией, над предельным уровнем компенсации.

Эти обстоятельства привели к различному толкованию гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями последствий установления предельного уровня компенсации в правоотношениях между ними.

Вместе с тем, ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя из положений пунктов 2 - 3.1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ, пунктов 1 (1), 20 (абзац 5) Правил ограничения N 442, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения. Расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в том числе: конструктивных особенностей технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разного объема работ по ограничению; необходимостью использования грузоподъемных механизмов или спецтехники для введения ограничения; обоснованностью включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различных накладных расходов и плановых накоплений.

Решение этих задач находится в сфере экономических интересов и ответственности сетевых организаций.

Однако возможность учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии предусмотрена абзацем 5 пункта 20 Правил ограничения N 442, согласно которой, в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13, из абзацев 1, 2, 4 пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем 4 данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Факт оказания истцом услуг по введению полного (частичного) ограничения потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения в отношении потребителей ответчика по заявкам последнего установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли при определении стоимости оказанных услуг.

В данном случае, сведений о том, что расходы истца на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах сетевой организации, материалы дела не содержат.

Однако, это не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1000 руб. и 10 000 руб.), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика, поскольку отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил N 442, из которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств размер сформировавшейся задолженности за спорный период составил 2 118 998 руб. 85 коп. (л.д. 51 т. 4). Указанный расчет истцом не опровергнут.

Как установлено судом, указанная сумма ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 2 118 998 руб. 85 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

С учетом увеличенных и удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 200 руб., государственная пошлина в сумме 18019 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергосбережение» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (398001, г.Липецк, площадь Петра Великого, д.4 А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 118 998 руб. 85 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергосбережение» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 019 руб. 29 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Тетерева И. В.