Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А41-16889/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16889/17
08 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-16889/17 по исковому заявлению АО "КИЗ" к ООО "ИГОЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Колюбакинский игольный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игольный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 990 795 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 592 руб. 51 коп. за период с 27.12.2016 по 30.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на иск.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление изделий из материалов заказчика, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию: крючки рыболовные, иглы для шитья вручную, наборы из них, булавки одностержневые и прочие изделия из проволоки, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ подрядчика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.5 договора, стоимость работ, количество, ассортимент, сроки поставки продукции из давальческого сырья определяются сторонами дополнительно спецификациями (приложениями) к настоящему договору.

Пунктом 8 Спецификаций № 1, 2, 3 к договору стороны установили, что оплата осуществляется заказчиком на основании счетов подрядчика в срок, не позднее 45 дней от даты отгрузки готовой продукции подрядчику.

Во исполнение условий договора, истец изготовил и поставил ответчику готовую продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела Актами № 43 от 10.11.2016, № 44 от 22.11.2016, № 45 от 24.11.2016, № 46 от 24.11.2016, № 47 от 05.12.2016, № 48 от 05.12.2016 на общую сумму 1 990 795 руб. 48 коп., подписанными сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной истцом продукции исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 990 795 руб. 48 коп.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 20 от 19.01.2017 с требованием об оплате образовавшейся за ООО «Игольный завод» задолженности.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд считает правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 990 795 руб. 48 коп.

Ответчик в качестве возражений на заявленные исковые требования представил отзыв, в котором ссылается на то обстоятельство, что истец в нарушение требований статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания работ не представил заказчику отчет об израсходовании предоставленного ответчиком давальческого сырья, не возвратил его остаток, что в свою очередь послужило основанием для удержания спорной суммы в порядке статей 14, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод рассмотрен судом и подлежит отклонению, в связи с тем, что нормы статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 128, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что денежные средства не могут являться объектом удержания.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных истцом работ по спорному договору.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 30.05.2017 в размере 75 592 руб. 51 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 592 руб. 51 коп. за период с 27.12.2016 по 30.05.2017 следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИГОЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу АО "КИЗ" задолженность в размере 1 990 795 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 592 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 061 руб.

Взыскать с ООО "ИГОЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 271 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

СудьяА.С. Сергеева