Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-151633/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151633/20-42-1319
г. Москва
06 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЕРГ СЕЙЛЗ» (ОГРН <***>).

к ОАО «КУМЗ» (ОГРН <***>).

о взыскании 2 983 940, 62 долларов США долга по оплате поставленного товара, 536 958,61 долларов США неустойки

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕРГ СЕЙЛЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «КУМЗ» о взыскании 2 983 940, 62 долларов США долга по оплате поставленного товара, 536 958,61 долларов США неустойки.

В судебное заседание явился истец, поддержал свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕРГ СЕЙЛЗ» (продавец) и Открытым акционерным обществом «Каменск-уральский металлургический завод» (покупатель, ОАО «КУМЗ») был заключен Контракт № ERG-KUMW-AL-2018 от 24 сентября 2018 года (Контракт, приложение № 1 к исковому заявлению).

В соответствии с условиями Контракта продавец обязался осуществить в адрес покупателя поставки алюминия (4 000 тонн в период с 24.09.2018 по 31.12.2018 и 18 000 тонн с 01.01.2019 по 31.12.2019), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2019 г. к Контракту Стороны договорились увеличить количество товара к поставке в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 до 20 000 тонн.

В течение срока действия договора что товар поставлялся продавцом покупателю, однако обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены покупателем надлежащим образом, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В рамках исполнения своих обязанностей по Контракту в период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. Продавец поставил Покупателю 15 817,315 тонн алюминия, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (приложения №№ 3-61) на общую сумму 37 080 057,02 долларов США.

ООО «ЕРГ СЕИЛЗ» полагает, что ОАО «КУМЗ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленного и принятого им товара.

По состоянию на 31.07.2019 года задолженность ОАО «КУМЗ» перед ООО «ЕРГ СЕЙЛЗ» составляла 5 600 802,72 доллара США. Указанное, в частности, подтверждается подписанными сторонами Актами сверки за период с октября 2018 по июль 2019 года (приложения №№ 62-71).

Согласно представленных копий платежных поручений, Ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в сумме 1 862 398,75 руб. в августе, сентябре и октября 2019 г.

По состоянию на 31.12.2019 г. задолженность Покупателя перед Продавцом по оплате поставленного по Контакту товара составила 3 738 403,97 долларов США. Наличие указанной задолженности по оплате признано ответчиком письмом ОАО «КУМЗ» № 055/406 от 11.12.2019 г., направленным в адрес истца (приложение № 72).

12.02.2020 года ОАО «КУМЗ» осуществил платежный перевод на банковский счёт Продавца по сч.ф. №№ 614, 561 на сумму в размере 754 463,35 долларов США. (2 983 940,62 руб.)

В дальнейшем каких-либо выплат ответчиком истцу не производилось.

Таким образом, по состоянию на дату настоящего искового заявления ОАО «КУМЗ» произвело оплату поставленного товара на общую сумму 34 096 116,40 долларов США. Сумма задолженности ОАО «КУМЗ» перед ООО «ЕРГ СЕЙЛЗ» за поставленный в ходе исполнения Контракта товар составляет 2 983 940,62 долларов США. Сумма задолженности в указанном размере признана ОАО «КУМЗ» письмом № 055/143 от 30.04.2020 г. (приложение № 75).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отношениям по договору поставки применяются нормы, предусмотренные параграфом о купле-продаже товаров, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Аналогичная обязанность покупателя закреплена в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 Информационного письма от 04.11.2002 г. № 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» устанавливает, что если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 12.3 Контракта устанавливает, что в случае задержки платежа за Товар более, чем на 05 (пять) рабочих дней сверх согласованного срока платежа, Покупатель обязуется уплатить Продавцу по его первому требованию неустойку в размере 0,1 % (одной десятой процента) от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Суммарная неустойка не должна превышать 10% (десяти процентов) от стоимости не оплаченного в срок Товара.

Поскольку покупатель не исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате товара в срок, установленный в п. 5.1 Контракта, то у продавца есть право на взыскание неустойки, закрепленной п. 12.3 Контракта.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного Товара составляет 536 958,61 долларов США. Расчет судом проверен и признан достоверным, ответчиком не оспорен. Частичная оплата платежным поручением № 6324 от 13.08.2019 г. на сумму 162 000,00 долларов США. Частичная оплата платежным поручением № 8001 от 17.09.2019 г. на сумму 100 000,00 долларов США. Частичная оплата платежным поручением № 8439 от 30.09.2019 г. на сумму 516 704,94 долларов США. Частичная оплата платежным поручением № 9279 от 31.10.2019 г. на сумму 472 968,00 долларов США. Частичная оплата платежным поручением № 910 от 12.02.2020 г. на сумму 304 250,19 долларов США. Полная оплата платежным поручением № 907 от 12.02.2020 г. на сумму 450 213,16 долларов США.

С учетом ограничения суммарной неустойки, установленной договором, сумма неустойки, не уплаченная ответчиком на дату настоящего искового заявления, составляет 536 958,61 (пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь долларов США шестьдесят один цент) долларов США.

В соответствии с п. 9 Информационного письма от 04.11.2002 г. № 70 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности ОАО «КУМЗ» перед ООО «ЕРГ СЕЙЛЗ» по Контракту составляет 3 520 899,23 (три миллиона пятьсот двадцать тысяч восемьсот девяносто девять долларов США двадцать три цента) долларов США, включая задолженность по оплате фактически поставленного товара в размере 2 983 940,62 (два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок долларов США шестьдесят два цента) долларов США, а также неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 536 958,61 (пятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь долларов США шестьдесят один цент) долларов США.

10.04.2020 г. ООО «ЕРГ СЕЙЛЗ» направил в адрес ОАО «КУМЗ» претензию об оплате задолженности в размере 3 520 899 (три миллиона пятьсот двадцать тысяч восемьсот девяносто девять) долларов США 23 цента, включая задолженность по оплате фактически поставленного товара в размере 2 983 940,62 долларов США, а также неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 536 958,61 долларов США (приложение № 73). Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (приложение № 74).

Претензию истца от 10.04.2020 г. об оплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил. Письмом № 055/143 от 30.04.2020 г. ОАО «КУМЗ» признал задолженность по оплате товара в сумме основного долга в полном объеме. Позднее, письмами от 17.06.2020 г., 29.07.2020 г. ответчик предлагал урегулировать порядок погашения задолженности по оплате основного долга по договору.

Соответственно, досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ истцом соблюден.

Истцом предпринимались действия, направленные на примирение сторон: истец вел переписку с ответчиком, в том числе, направил в адрес ответчика соглашение об урегулировании спора, однако сторонам не удалось прийти к соглашению.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ сторонами было достигнуто соглашение об изменении подсудности споров из Контракта. Согласно п. 14.2 Контракта любые споры, разногласия и претензии, возникающие из Контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 125 308,87 долларов США. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 2 983 940, 62 долларов США долга по оплате поставленного товара, 125 308,87 долларов США неустойки (взыскание произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты), в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 317, 330, 333, 401, 425, 431, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «КУМЗ» в пользу ООО «ЕРГ СЕЙЛЗ» 2 983 940, 62 долларов США долга по оплате поставленного товара, 125 308,87 долларов США неустойки (взыскание произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты), а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.