Решение от 24 января 2020 г. по делу № А41-94971/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94971/19
24 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Саргсян

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ОВСК"

к ООО "СПЕЦЭМАЛЬ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ОВСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спецэмаль» о взыскании стоимости недопоставленной продукции в сумме 203.679 руб., расходов по оплате стоимости услуг за проведение испытаний качества продукции в размере 65.600 руб. и убытков, причинённых в результате поставки некачественной продукции в размере 1.223.677 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении требований.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

К рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 820.167 руб. 50 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 14.06.2019 г. заключён договор поставки № 09/14/19-1-О – далее договор.

Согласно п.1.1 договора поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу), а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию.

Истец настаивает на том, что одна из партий лакокрасочной продукции не отвечала требованиям, предъявляемым к продукции такого вида, что подтверждал ссылкой на проведение испытаний продукции. В связи с поставкой некачественной продукции, истцом были понесены убытки в связи с необходимостью очистки поверхности (на которую была нанесена некачественная продукция) и нанесение нового объёма. Стоимость работ определена договором с заказчиком. Фактом признания ответчиком поставки товара ненадлежащего качества считает поставку новой партии товара без предоплаты, как это предусмотрено договором.

Ответчик с данным требованием не согласен, указывая на нарушение технологии производства работ: нарушен технологический процесс подготовки поверхности для нанесения краски – была использования эмаль иного производителя, которая была не совместима с краской ответчика – произошло вспенивание. Нарушен порядок предъявления претензий к качестве товара. Возврат выбракованной продукции не производился. При этом обращено внимание на значительный объём поверхности, который пришлось перекрашивать, поскольку если бы были именно недостатки краски, то они бы проявились сразу бы после высыхания краски. В данном случае, исходя из объёма перекрашенной поверхности, недостатки проявились по истечении некоторого времени (что позволяет предположить возникновение неких химических реакций в результате взаимодействия материалов разных производителей). Последнюю поставку товара считает самостоятельной поставкой, поскольку у покупателя находились под угрозой срыва сроки завершения работ на объекте.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно требованиям ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ст.474 ГК РФ).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из пояснений представителей сторон следует, что возврат товара или его части произведён не был.

Весь товар был использован.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке заявлено не было.

Документов о возможности использования первоначально использованной эмали с краской ответчика суду не представлено.

Доказательства использования первоначально эмали ответчика не представлено.

Ссылки представителя истца на отказ ответчика от подписания каких-либо актов, составленных по результатам проведённых осмотров, документально не подтверждены.

В связи с изложенным сделать однозначный вывод о поставке именно некачественного товара и возникновение с этим заявленных убытков не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что последняя партия товара была передана без предоплаты по согласованию между руководителями в связи с необходимостью завершения истцом выполнения обязательств перед третьими лицами.

В связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования встречного иска.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 945 от 31.10.2019 г. уплачена госпошлина в сумме 27.930 руб.

Ответчиком при предъявлении встречного иска платёжным поручением № 2533 от 28.11.2019 г. уплачена госпошлина в сумме 19.403 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по первоначальному иску остаются на истце.

Однако, с учётом уменьшения размера требований первоначально заявленных требований, госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено п.1 ст.333.21 НК РФ.

В связи с изложенным излишне уплаченная госпошлина в размере 2.292 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В связи с удовлетворением заявленных встречный требований расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначально заявленных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённая Воронежская Строительная Компания», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэмаль», ОГРН <***>, задолженность в размере 820.167 (восемьсот двадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.403 (девятнадцать тысяч четыреста три) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединённая Воронежская Строительная Компания», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2.292 (две тысячи двести девяносто два) рубля

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова