Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-63055/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63055/2022
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТОСНО ГОРОД, БАРЫБИНА ШОССЕ, 29Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>)

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "Защита" (188664, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО2 Р-Н, ФИО3, ТЕР. СНТ ЗАЩИТА, Д. 4А/2, КОМ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Земельный Актив";

2. Садоводческое некоммерческое товарищество "Восход";

3. Садоводческое некоммерческое товарищество "Энергетик";

4. Садоводческое некоммерческое товарищество "Остров";

5. Садоводческое некоммерческое товарищество "Новое Токсово";

6. Администрация муниципального образования «Тосковское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

7. Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области;


о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2023,



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Защита» (СНТ «Защита») с требованием о признании несанкционированным примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» км 25+230 (справа), обязании СНТ «Защита» ликвидировать за счет собственных средств примыкание на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» км 25+230 (справа) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, запрещении использования указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством, обязании Садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» привести полосу отвода на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» км 25+230 (справа) в нормативное состояние, взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением от 27.06.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: садоводческое некоммерческое товарищество "Новое Токсово", садоводческое некоммерческое товарищество "Остров", садоводческое некоммерческое товарищество "Энергетик", садоводческое некоммерческое товарищество "Восход", общество с ограниченной ответственностью "Земельный Актив", Администрация муниципального образования «Тосковское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

В судебное заседание 13.01.2022 Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором, помимо прочего, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» км 26+035 справа (координаты: 60.243044, 30.562552);

- обязать СНТ «ЗАЩИТА» ликвидировать за счет собственных средств примыкание на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» км 26+035 справа (координаты: 60.243044, 30.562552) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством;

- обязать СНТ «ЗАЩИТА» привести полосу отвода на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» км 26+035 справа (координаты: 60.243044, 30.562552) в нормативное состояние;

- в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с СНТ «ЗАЩИТА», в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Геворкян Д.С., дело № А56-63055/2022 передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

В судебном заседании 19.04.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска

Представитель Ответчика, также являющийся представителем третьих лиц СНТ "Новое Токсово", СНТ "Остров", СНТ "Энергетик", СНТ "Восход", против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области (далее - автомобильные дороги), обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, а целями деятельности Учреждения являются выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

На основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области Учреждению передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» км 25+230 (право) (далее - автомобильная дорога).

Ответчиком в границах полосы автомобильной дороги выполнены работы по устройству примыкания (съезда).

Между тем, срок действия технических условий от 05.09.2018 (продление от 22.08.2019, от 29.05.2020, от 24.12.2020) истек.

Ответчик до окончания срока действия разрешения на производство работ не построил примыкание в соответствии с выданными техническими условиями. Повторно за получением разрешения на производство работ Ответчик не обращался.

Актом комиссионного обследования от 24.05.2022, подписанного со стороны Ответчика, было установлено наличие незаконно построенного примыкания, нарушающего требования безопасности дорожного движения. Строительство примыкания выполнено с нарушениями норм: СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», требований действующего законодательства РФ в соответствии со ст. 20, 25 и 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», «Правил дорожного движения РФ», «Положения о порядке пользования автомобильными дорогами», ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения. Методы контроля», «Положения о порядке пользования автомобильными дорогами», угрожающие сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения».

Ссылаясь на то, что примыкание в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования «Санкт-Петербург - Матокса» на км 25+230 (право) не соответствует требованиям действующего законодательства, его обустройство выполнено СНТ «ЗАЩИТА» без действующего разрешения Учреждения и препятствует достижению цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также надлежащему выполнению возложенных на Учреждение функций, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности на праве оперативного управления.

Как разъяснено в пункте 46-47 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Как следует из пунктов 1 и 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности):

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о дорожной деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: 1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; 2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса; 3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; 4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог; 5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения; 6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 20 упомянутого Закона согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги на строительство, реконструкцию, ремонт пересечений и примыканий и перечень документов, необходимых для его выдачи, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (подпункт 2 пункта 5.3 данной статьи).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 утвержден Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с установленным Порядком лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и ремонт примыканий должны получить согласие в письменной форме ГКУ "Ленавтодор", содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт возведения Ответчиком несанкционированного примыкания, не соответствующего выданным Учреждением техническим условиям и требованием безопасности дорожного движения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом комиссионного обследования от 24.05.2022.

Сама по себе факт принятия Ответчиком мер к получению технических условий и разработке проектной документации, не свидетельствует о возведении примыкания в установленном порядке.

Во исполнение требований арбитражного суда 13.12.2022 комиссией был составлен акт осмотра, в котором отражено несоответствие построенного примыкания как техническим условиям, так и проектной документации, а именно:

- нарушение п.5 - не проведены мероприятия по обеспечению боковой видимости в соответствии с п.п 6.16, 6.17 СП 34.13330.2012 (утвержден и введен новый свод правил СП 34.13330.2012 от 09.02.2021);

- нарушение п.6 - отсутствуют переходно-скоростные полосы согласно табл. 6.5 СП 34.13330.2012;

- нарушение п.7 - не соответствуют радиусы кривых при сопряжении дороги согласно п.6.15 СП 34.13330.2012;

- нарушение п.9 - не предусмотрено устройство наружного освещения, согласно расчету освещенности;

- нарушение п. 11 - отсутствует асфальтобетонное покрытие примыкания в пределах радиуса закруглений по типу основной дороги; несоответствие проектной документации:

- отсутствуют согласно листу 3, п.7 150-АД - BP.7 сигнальные столбики в количестве 50 шт. по ГОСТ 32843-2014;

- отсутствуют согласно листу 3, п.8 150-АД - ВР.7 барьерное ограждение У-2 в количестве 286 м/п по ГОСТ 5260-2006;

- отсутствуют согласно листу 3, п.8 150-АД - ВР.7 барьерное ограждение У-3 в количестве 120 м/п по ГОСТ 52607-2006

- отсутствуют постоянные дорожные знаки, согласно ведомости объемов работ ТСОДД лист 3. 150-АД - ВР.7 на период эксплуатации по ГОСТ 13015 -2012;

- отсутствует горизонтальная дорожная разметка, согласно листу 2, 150-АД -ВР.7, по ГОСТ Р 51256-2018

- не выполнены работы согласно п.п 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, лист 5 150-АД-ВР.7, по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия примыкания общей площадью 662 м2 с межслойной проливкой битумной эмульсией;

- не выполнены работы согласно п 6, лист 6 150-АД - ВР.7 при устройстве водопропускной трубы (отсутствуют портальная стенка СТК5, откосная стенка СТК10, лекальный блок БЛ1.302, блок У-1.5, блок У-2, не наблюдается следов гидроизоляции Мастикой Ю-2);

- не выполнены работы, согласно лист 6, 150-АД - ВР.7 п.п 6.17, 6.18, 6.19, 6.20 по укреплению русел и откосов.

В отношении возражений Ответчика относительно местоположения примыкания Истец уточнил, что вследствие внесенных изменений в проект организации дорожного движения (ПОДД), утвержденного ГКУ «Ленавтодор» и УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, километровая адресная привязка примыкания км 25+230 (справа) соответствует участку км 26+035 (справа) (координаты: 60.243044, 30.562552).

Более того, из пояснений сторон следует, что возражения Ответчик относительно координат местонахождения примыкания носят формальный характер, в действительности у сторон не имеется неопределенности в отношении местонахождения спорного примыкания.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования Учреждения о признании спорного примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» несанкционированным, обязании СНТ «ЗАЩИТА» ликвидировать за счет собственных средств примыкание в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и привести полосу отвода на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» в нормативное состояние.

Требование о запрете использования указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством суд находит излишним ввиду принятия решения о ликвидации примыкания.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения вплоть до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вплоть до фактического исполнения решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» км 26+035 справа (координаты: 60.243044, 30.562552).

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «ЗАЩИТА» ликвидировать за счет собственных средств примыкание на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» км 26+035 справа (координаты: 60.243044, 30.562552) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «ЗАЩИТА» привести полосу отвода на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Матокса» км 26+035 справа (координаты: 60.243044, 30.562552) в нормативное состояние.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАЩИТА», в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «ЗАЩИТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.