Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А27-7158/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-7158/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца ФИО1, доверенность №1 от 25.07.2023, паспорт,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт.Тяжинский, Тяжинский муниципальный округ, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик -1)

Муниципальному образованию – Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа, пгт.Тяжинский, Тяжинский муниципальный округ, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик -2)

о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с ответчика – задолженности неустойки,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ответчик -1), Муниципальному образованию – Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа (ответчик -2) о взыскании с ответчика-1, а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с ответчика -2: 2 103 939 руб. 10 коп. (2 054 516 руб. 13 коп. долга по договору аренды транспортных средств (спецтехники) №45/23 от 28.12.2023 за период с 16.01.2024 по 31.03.2024, 49 422 руб. 97 коп. пени, начисленной за период с 13.02.2024 по 12.04.2024).

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2024.

Судом исследована поступившая от МКП «Комфорт» позиция по иску, содержащая признание ответчиком -1 исковых требований, принятая судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора.

Рассмотрение дела назначено на 19.06.2024, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей ответчиков.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований – о взыскании с ответчика-1, а при недостаточного у него денежных средств – с ответчика-2 3 378 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств (спецтехники) №45/23 от 28.12.2023 за период с 16.01.2024 по 15.05.2024, 174 408 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в целях соблюдения прав ответчиков с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований объявлен перерыв до 01.07.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено без участия ответчиков, которые в дело дополнений, пояснений не представили.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

28.12.2023 между МКП «Комфорт» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Арендодатель) заключен договор №45/23 аренды транспортных средств (спецтехники), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель на условиях договора предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства (спецтехника), указанные в приложении №1 к договору, а Арендатор принимает указанную спецтехнику в аренду и обязуется вносить Арендодателю арендную плату, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Арендодатель не оказывает услуги по управлению Спецтехникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.4. договора).

В пункте 4.1. договора установлено, что стоимость аренды в рамках договора составляет 714 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

с 15.02.2024 стоимость в месяц установлена в размере 888 000 руб., что согласовано в дополнительном соглашении от 15.02.2024.

Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 4.3. договора).

Срок действия договора предусмотрен пунктом 7.1. – с 16.01.2023 по 15.02.2024, затем продлевался в соответствии с дополнительными соглашениями.

По акту приема-передачи от 16.01.2023 спецтехника передана ответчику. Доказательства возврата спецтехники истцу в деле отсутствуют.

По утверждению истца, ответчик -1 обязательство по оплате арендной платы надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, поскольку задолженность не погашена, в том числе после предъявления претензии №7 от 19.03.2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Доказательства возврата техники в дело не представлены.

Ответчик-1 иск (до увеличения суммы иска) признал.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности требований о взыскании задолженности в заявленном размере с ответчика-1.

Признание исковых требований, выраженное в заявлении, подписанном полномочным представителем ответчика-1, не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, принимается судом как обоснованное.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 174 408 руб. неустойки, начисленной на сумму долга с 12.03.2024 по 19.06.2024.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, определенной в договоре, Арендатор по письменному требованию Арендодателя обязан уплатить пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От ответчиков возражений на расчет суммы неустойки не представлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, положениям законодательства, в том числе предусмотренным в статьях 191-193 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 1.6 Устава МКП «Комфорт» функции и полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

С учетом указанного 12 228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, а в случае недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования – Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа за счет казны муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 378 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств (спецтехники) №45/23 от 28.12.2023 за период с 16.01.2024 по 15.05.2024, 174 408 руб. неустойки (начислена с 12.03.2024 по 19.06.2024), а также 12 228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 21 292 руб. – часть государственной пошлины (платежное поручение №47 от 12.04.2024).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина