Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А82-2367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 28.01.2021 г.)

Дело № А82-2367/2020
г. Ярославль
05 февраля 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шуба плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр Энергетического строительств и монтажа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2367556.96 руб.

при участии:

от истца - ФИО2 – представитель по доверенности от 12.11.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шуба плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Центр энергетического строительства и монтажа" о взыскании 2 384 359 руб. 15 коп., в том числе 2 367 556 руб. 96 коп. задолженность, 16 802 руб. 19 коп. пени.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части неустойки, просит взыскать с ответчика 106 543 руб. 70 коп неустойки по состоянию на 16.09.2020г., просил начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 г. судом назначена по делу А82-2367/2020 судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» эксперт ФИО4.

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, указал, что в конце ноября - начале декабря 2019 года были выявлены замечания к качеству выполненных ООО «Шуба плюс» работ, в частности локальные дефекты декоративного (окрасочного) покрытия фасадов на всей площади объектов. Согласно п.6.6 Договора № 37-СМР/19 от 25.05.2019, Заказчик оставляет за собой право не принимать к оплате выполненные объемы работ до устранения замечаний по их качеству. Оплата производится после устранения всех замечаний. Таким образом, Акты выполненных работ за декабрь 2019 года были подписаны с замечаниями к качеству, которые ООО «Шуба плюс» обязалось устранить не позднее 01 июля 2020 года, что оформлено гарантийными письмами от 03.12.2019 № 59 и от 27.12.2019 б/н, в которых ООО «Шуба плюс» соглашается с тем фактом, что в случае невыполнения работ с надлежащим качеством акты о приемке не являются основаниями для оплаты таких работ. Недостатки работ, выполненных ООО «Шуба плюс», в период с января по апрель 2020 года систематически начали выявляться. Данные недостатки выражаются в отслоении штукатурного слоя, подтеков и шелушения окрасочного слоя. Указанные дефекты совместно актировались в феврале 2020 года и в апреле 2020 года, вместе с тем, ООО «Шуба плюс» от устранения недостатков качества выполненных работ уклонилось. В соответствии с п. 7.1 договора, гарантийный срок на выполненные подрядчиком результаты работ составляет 5 лет. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). В целях устранения недостатков, допущенных подрядчиком ООО «Шуба плюс», ООО «ЦЭСиМ» заключило договоры от 22.05.2020 № 24-СМР/20 и № 25-СМР/20 с ИП ФИО5, совокупная стоимость обоих договоров составляет 2 033 000 руб. В настоящее время ООО «ЦЭСиМ» уже понесло расходы в виде авансового платежа в сумме 302 000 рублей. ИП Роминян приступил к выполнению работ. Окончательная стоимость его работ будет достоверно известна после завершения им выполнения работ, поскольку в настоящее время не исключается, что в ходе выполнения работ возникнет потребность в дополнительных работах (может произойти массовое отслоение штукатурного слоя). ООО «ЦЭСиМ» считает, что задолженность перед ООО «Шуба плюс» отсутствует, поскольку некачественно выполненные работы не подлежат оплате, а стоимость расходов на устранение строительных недостатков подлежит возмещению за счет ООО «Шуба плюс». В иске ООО «Шуба плюс» просим отказать. В дополнительной позиции ответчик указал, что согласно экспертного заключения истцом работы выполнены качественно, однако в целом, объект был не пригоден для производства такого вида работ. Истец, осуществляя профессиональную деятельность по данному виду работ, не мог не знать то обстоятельство, что выполнение работ на непригодном объекте может в дальнейшем отразиться на их результате подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Ознакомившись с фронтом работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой приведет к некачественному выполнению работ. Риск негативных последствий результата работ относится на подрядчика, если в ходе их выполнения подрядчик не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и не приостанавливал работы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.01.2021 г. до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскании неустойки в размере 106 543 руб. 70 коп., о продолжении начисления неустойки, просил взыскать сумму задолженности в размере 2 367 556 руб. 96 коп.

Ответчик против принятия отказа от иска не возражал.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе требований в части взыскания неустойки в размере 106 543 руб. 70 коп., о продолжении начисления неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования взыскания неустойки в размере 106 543 руб. 70 коп., о продолжении начисления неустойки, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство требованию о взыскании 106 543 руб. 70 коп., о продолжении начисления неустойки, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматривается требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 367 556 руб. 96 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Центр энергетического строительства и монтажа" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Шуба плюс" /Подрядчик/ заключен договор № 37-СМР/19 согласно п.п. 1.1, 3.1, 6.1, 6.3 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в соответствии с проектной документацией разделов 04.18-АР; 04.18-КР4; 02.18-ЛР; 02.18-КР4 работы, указанные в пункте 1.2 Договора, на объектах: «Здание дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район. Ленинградский проспект, в районе дома № 58», «Здание дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, улица Ярославская (у д., 153)», сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных Работ и оплатить Подрядчику выполненные Работы в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Срок выполнения работ; Начало - с момента передачи Подрядчику по акту приема-передачи от Заказчика рабочей зоны на каждом из Объектов. Окончание - в течение 45 рабочих дней со дня передачи от Заказчика рабочей зоны на каждом из Объектов. Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства Работ. Цена настоящего договора составляет 6 644 000 (шесть миллионов шестьсот сорок четыре тысячи) рублей, в том числе: 3 322 000 (три миллиона триста двадцать две тысячи) рублей, в том числе НДС 20% - по объекту «Здание дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, Ленинградский проспект, в районе дома № 58», 3 322 000 (три миллиона триста двадцать две тысячи) рублей, в том числе НДС 20% - по объекту «Здание дошкольной образовательной организации на 90 мест, расположенной по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, улица Ярославская (у д. 153)». Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Расчеты между Сторонами производятся путем безналичных перечислений денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленного Подрядчиком оригинала счета на оплату, в размере стоимости работ за вычетом 5% резерва.

01.11.2019 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно п.2 которого стоимость дополнительных работ составляет 63 496 руб. 80 коп., включая НДС 20%, в том числе стоимость дополнительных работ на каждом из объектов – 31 748 руб. 40 коп.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Кроме того, истцом произведена поставка материалов на объект на общую сумму 19 919 руб. 30 коп.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 367 556 руб. 96 коп.

Претензией от 21.01.2020 г. № 3 просил оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке претензия получена 22.01.2020 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, указал на некачественное выполнение работ, считает, что объект передан подрядчиком с недостатками, которые устранялись ответчиком в период гарантийного срока. Ответчик полагает, что на данном основании в удовлетворении требований должно быть отказано.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в результате работ ответчиком были обнаружены недостатки, для устранения которых ответчик привлек иных подрядчиком.

Наличие недостатков в результате выполненных работ само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ, позволяет воспользоваться правами, предоставленными ст. 723 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельно иска.

Доказательства существенности, неустранимости недостатков в результате работ, которые препятствуют использованию всего результата в целом, ответчик не представил, указанные обстоятельства не зафиксированы в заключении эксперта, в связи с чем у суда отсутствуют основаниям для отказа в оплате выполненных работ.

Ссылаясь на наличие недостатков, ответчик указал на подписание актов в замечаниями, однако данный довод опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ, замечания в которых по качеству определенных видов работ отсутствуют. В гарантийном письме от 03.12.2019г. подрядчик указывает на наличие гарантийного срока на выполненные работы, на возможность восстановления окрасочного покрытия стен при необходимости, в гарантийном письме от 27.12.2019г. не указаны определенные недостатки либо виды работ, в которых данные недостатки установлены, что не позволяет определить ни наличие, ни объем, ни существо недостатков, не указано также же на невыполнение какого-либо объема работ.

После подписания гарантийных писем истец и ответчик подписали совместный акт сверки расчетов, в котором зафиксировали задолженность перед истцом в указанной в иске сумме.

Факт передачи материалов по универсальным передаточным документам суд рассматривает в качестве разовых сделок купли продажи.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 367 556 руб. 96 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании неустойки в сумме 106 543 руб. 70 коп., о продолжении начисления неустойки прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр Энергетического строительств и монтажа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шуба плюс» 2 367 556 руб. 96 коп. задолженность.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центр Энергетического строительств и монтажа» в доход федерального бюджета 34 838 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.