Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А50-35183/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.03.2019 года Дело № А50-35183/18

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО5, финансового управляющего ФИО5 ФИО6, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО7, о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО8, доверенность от 11.12.2018, паспорт;

ФИО9, доверенность от 11.12.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО10, доверенность от 05.12.2018, паспорт,

от третьих лиц: ФИО7, временный управляющий ООО "Нива", паспорт,

иные лица: извещены, отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик), в котором просит взыскать 197 941 460 руб. 03 коп., в том числе, 62 882 816 руб. 25 коп. сумма займа, 31 223 712 руб. 39 коп. сумма процентов за пользование займом, 15 861 871 руб. 46 коп. сумма неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, 87 973 059 руб. 93 коп. сумма неустойки на основной долг.

Исковые требования истец поддержал в полном объеме. Представил доказательства, подтверждающие факт использования ООО "Нива" полученных денежных средств на текущие цели деятельности, отсутствие транзитного движения денежных средств, доказательства оплаты ИП ФИО1 полученного по договору уступки права от ИП ФИО2, доказательства финансовой возможности ИП ФИО1 на приобретение права требования к ООО "Нива", доказательства наличия у Езекян (ФИО2) денежных средств для предоставления их по договору займа ООО "Нива", заключение экспертов Ассоциации "Налоги России" по вопросу совершения договоров займа.

Ответчик представил отзыв на иск, пояснил, что наличие задолженности не оспаривает. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Временный управляющий ООО "Нива" также заявила о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

27 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО11 (Заимодавец) и ООО «Нива» (заемщик) был заключен договор займа №19. По указанному договору займа ИП ФИО11 предоставила ООО «Нива» займ на сумму 63 000 000 (Шестьдесят три миллиона) рублей. Срок возврата суммы займа – 27 декабря 2013г. Факт выдачи суммы займа подтверждается платежными поручениями №24 от 27.06.2013, № 25 от 28.06.2013, № 27 от 01.07.2013.

01 июля 2013 года между ИП ФИО11 и ООО «Нива» было заключено дополнительное соглашение к договору займа №19 от 27.06.2013 года, по условиям которого стороны изменили срок возврата займа, предусмотрев новый срок — 31.12.2014 года

31 марта 2015 года ИП ФИО11 (ИП ФИО2 (в связи со сменой фамилии)) заключила с ИП ФИО1 договор уступки требования (цессии) № 1. По условиям указанного договора все права по договору займа №19 от 27.06.2013 года, заключенного ИП ФИО11 с ООО «Нива», переходят ИП ФИО1, в том числе в части обязательств, которыми обеспечивается возврат денежных средств по указанному договору займа.

ООО «Нива» не исполнило обязательства перед заимодавцем (ИП ФИО1) по возврату суммы займа.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Нива» о взыскании 64 903 030 руб. 62 коп., в том числе 63 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 789 890 руб. 45 коп. процентов, 113 140 руб. 17 коп. неустойки.

23 ноября 2015 года в ходе рассмотрения указанного дела №А50-18357/2015 между истцом (ИП ФИО1) и ответчиком (ООО «Нива») было заключено третейское соглашение, по условиям которого все споры, связанные с заключением и исполнением договора займа №19 от 27.06.2013 года передаются на разрешение в Третейский суд при ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия», будут рассматриваться по адресу: <...> этаж, определили состав арбитров: Логиш Е.Ю, Зюкова М.Н., Жвания Л.Г.

На указанном основании исковое заявление было оставлено без рассмотрения (Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 года по делу № А50-18357/2015).

В связи с неисполнением обязательств ООО «Нива» по возврату суммы займа — ИП ФИО1 обратилась в Третейский суд при ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия» с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору займа в размере 63 000 000 рублей, а также расходов по оплате третейского сбора.

21 декабря 2015 года Третейский суд при ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия» в судебном заседании по делу №3-45/2015, проходившем по адресу: <...> этаж, в составе судей: Логиш Е.Ю, Зюковой М.Н., Жвания Л.Г. принял решение об удовлетворении требований ИП ФИО1 к ООО «Нива». Суд постановил следующее решение: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Кукуштан Пермской области ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 63 140 000 (шестьдесят три миллиона сто сорок тысяч) рублей, в том числе задолженность по договору займа в сумме 63 000 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме 140 000 рублей».

В связи с тем, что ООО «Нива» добровольно не исполнило решение третейского суда — ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено дело № А50-38052/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Нива» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия» (адрес: <...> этаж) от 21 декабря 2015 года по делу №3-45/2015 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ООО «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежные средства в сумме 63 140 000 (шестьдесят три миллиона сто сорок тысяч) рублей, в том числе задолженность по договору займа в сумме 63 000 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в сумме 140 000 рублей.

Определением от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд, в частности, указал на следующие обстоятельства: при рассмотрении данного спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда ни ФИО1, ни ООО «Нива», которое признало заявленные требования в полном объеме (тогда как ранее в 2015 году при рассмотрении дела в третейском суде требования ФИО1 не признавало), не представлены документы, подтверждающие реальность и действительность спорных заемных правоотношений по договору займа № 19 от 27.06.2013 на сумму 63 000 000 рублей, а также реальность и действительность отношений между сторонами ФИО2 и ФИО1 по договору уступки требований (цессии) № 1 от 31.03.2015, по которому ФИО1 приобрела право требования суммы 63 000 000 рублей с ООО «Нива».

В соответствии с пунктом 4 статьи 240 АПК РФ в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как указано выше, денежные средства по договору займа предоставлены третьим лицом ИП ФИО11 согласно платежным поручениям №24 от 27.06.2013 на сумму 13 000 000 рублей, № 25 от 28.06.2013 на сумму 17 000 000 рублей, № 27 от 01.07.2013 на сумму 27 000 000 рублей, № 28 от 01.07.2013 на сумму 6 000 000 рублей.

В соответствии с выпиской об операциях по расчетному счету ООО «Нива» в ОАО «Сбербанк России» за период с 27.06.2013 по 31.07.2013 года следует, что остаток на начало периода составлял 1 678 613, 14 рублей. Сумма поступлений по кредиту счета составила 36 060 789, 92 рубля, в том числе поступления 13 млн. руб. от ИП ФИО11). Сумма расходов по дебету счета вставила 37 205 352, 29 рублей. При этом расходование денежных средств осуществлялось на текущую хозяйственную деятельность ООО «Нива» (выплата заработной платы, расчеты с контрагентами, перечисление денежных средств в иные банки с указанием на погашение кредитных договоров и иное). Доказательства расходования денежных средств на текущую деятельность ООО "Нива" представлены ответчиком: договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники, запчастей и компонентов к с/х машинам, поставки товаров с контрагентами. Остаток на конец периода (31 июля 2013 года) составил 534 050, 77 рублей.

Из представленных доказательств следует, что 50 000 000 рублей были предоставлены взаймы посредством перечисления безналичных денежных средств платежными поручениями №25 от 28.06.2013 г. на сумму 17 000 000 рублей, платежным поручением №25, 01.07.2013 г. №27 на сумму 27 000 000 рублей и платежным поручением от 01.07.2013 г. №28 на сумму 6 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Нива» в ОАО «Россельхозбанк». В соответствии с выпиской об операциях по расчетному счету ООО «Нива» в ОАО «Россельхозбанк» за период с 27.06.2013 по 31.07.2013 года следует, что остаток на начало периода составлял 8 267 505, 57 рублей. Сумма поступлений по кредиту счета составила 67 907 389, 62 руб., в том числе поступления от ИП ФИО11 в сумме 50 млн. руб.). Сумма расходов по дебету счета составила 76 168 958, 18 рублей. При этом расходование денежных средств осуществлялось на текущую хозяйственную деятельность ООО «Нива» (расчеты с контрагентами, уплата налогов, перечисление денежных средств на погашение кредитных договоров и иное).

Финансовая возможность ИП ФИО11 предоставить ответчику сумму займа основана на получении денежных средств от ООО "Медицинская компания "ЮНИКС" в сумме 70 000 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа № 11 от 27.03.2013.

31 марта 2015 года ИП ФИО11 (ИП ФИО2 (в связи со сменой фамилии)) заключила с ИП ФИО1 договор уступки требования (цессии) № 1, согласно которому истцу передано право требование к ООО "Нива" по договору займа от 27.06.2013 в полном объеме.

Согласно п.2.1 и 2.2 договора уступки, уступка права требования является возмездной, цена уступки права требования составляет 63 000 000 рублей и оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

В доказательство оплаты права требования сторонами представлены акт взаимозачета № 2 между ИП ФИО1 и ИП ФИО12 от 30.09.2015 на сумму 40 976 273 руб. 76 коп. и платежное поручение № 94 от 30.09.2015 на сумму 22 023 726 руб. 24 коп.

Финансовая возможность ИП ФИО1 приобрести право требования к ответчику подтверждается налоговой декларацией ИП ФИО1 за 2015г., согласно которой доходы ИП ФИО1 за 2015 г. превышали сумму 50 млн. рублей.

Кроме того, суд отмечает, что исполнение обязательств ООО "Нива" по договору займа от 27.06.2013 обеспечено договором поручительства №20 от 01 июля 2013 года. Договор поручительства был нотариально удостоверен. Поручителями по договору займа выступали ФИО3 и ФИО5. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.12.2015 года по делу №2-4233/2015 были удовлетворен иск ИП ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании с указанных лиц суммы основного долга в сумме 63 000 000 рублей. На основании указанного судебного акта и обстоятельств возникновения денежного требования ИП ФИО1 Арбитражным судом Пермского края была включена в реестр требований кредиторов ФИО3 от 16.06.2016 по делу №А50-29254/2015, а также Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 года по делу №А50-31643/2017 было признано обоснованным заявление ИП ФИО1 о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации задолженности (в данный момент введена процедура реализации имущества, Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 года).

Начиная с июля 2015 года ООО «Нива» начало допускать просрочки оплаты процентов за пользование займом. В связи с указанным обстоятельством ИП ФИО1 вынуждена была обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2017 года по делу №А50-26923/2016 по иску ИП ФИО1 к ООО «Нива» были взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 27.06.2013 № 19 за октябрь, ноябрь 2015 года в размере 1 202 397 рублей 00 копеек.

Таким образом, вышеназванными судебными актами подтверждён факт действительности договора займа от 27.06.2013.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы займа, процентов за пользование займом в полном объеме не выполнил. Задолженность по возврату суммы займа согласно расчету истца составила 62 882 816 руб. 25 коп.

Доказательства возврата суммы займа или иной размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 62 882 816 руб. 25 коп. долга по возврату займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 17 % годовых.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На этом основании истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 31 223 712 руб. 39 коп. за период с 01.07.2015 по 31.10.2018 года (за вычетом процентов, в отношении которых уже есть решение суда).

В соответствии с пунктом 4.2. договора займа №19 от 27.06.2013 года в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

С учетом указанного условия об ответственности Заемщика за несвоевременное исполнение обязательства истцом начислена на сумму займа и процентов за пользование займом неустойка. Размер сумм неустойки, составляет:

-неустойка на просроченные проценты за период с 01.08.2015 по 30.06.2018 составляет 15 861 871,46 руб. (Пятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один рубль 46 копеек).

-неустойка на основной долг за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 составляет 87 973 059,93 руб. (Восемьдесят семь миллионов девятьсот семьдесят три тысячи пятьдесят девять рублей 93 копейки).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку уменьшить. Временный управляющий ООО "Нива" рассчитал сумму неустойки по двукратной ставке рефинансирования, действующих в период нарушения обязательства, неустойки составила 62 630 183,49 руб., в том числе за прострочку уплаты процентов 9 560 580,06 руб., за просрочку уплаты основного долга 53 069 603, 43 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.3.1, 3.2 договора займа подписано без разногласий.

Размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает средний размер неустойки по аналогичным обязательствам.

Между тем, суд учитывает значительность суммы займа и начисленных процентов, а также длительность периода просрочки, факт введения в отношении ООО "Нива" процедуры наблюдения.

С учетом данных факторов суд полагает обоснованным заявление ответчика и снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 62 630 183,49 руб. согласно контррасчету временного управляющего ООО "Нива".

На основании изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному полному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика независимо от уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 156 736 712 руб. 13 коп. в том числе 62 882 816 руб. 25 коп. долга по возврату суммы займа, 31 223 712 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, 62 630 183 руб. 49 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер