Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А56-70128/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70128/2018
24 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Реновация" (198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, дом 24, литер А, офис 5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Акционерное общество "Петербургский Тракторный Завод" (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер АВ.,кабинет 615; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 309 189 руб. 01 коп., в том числе 7 154 293 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 154 895 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 02.11.2017

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 31.03.2018

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Реновация" (далее – ООО "Промышленная Реновация"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Петербургский Тракторный Завод" (далее – АО "ПТЗ") о взыскании 7 309 189 руб. 01 коп., в том числе 7 154 293 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 154 895 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АОЛ "ПТЗ" представило отзыв, в котором в обоснование возражений по иску указало, что авансовый платеж в сумме 7 154 293 руб. 65 коп., перечисленный ООО "ЛомИнвест" (цедентом) ответчику в счет поставки товара был удержан АО "ПТЗ" в связи с причинением ООО "ЛомИнвест" (цедентом) ответчику ущерба в качестве обеспечения его возмещения до вступления в законную силу решения по делу № А56-39791/2018 по иску АО "ПТЗ" к ООО "ЛомИнвест" о взыскании ущерба, таким образом, имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта № А56-39791/2018 по иску АО "ПТЗ" к ООО "ЛомИнвест" о взыскании ущерба.

Кроме того, ответчик полагает, что у АО "ПТЗ" не имеется оснований считать ООО "Промышленная Реновация" надлежащим кредитором, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования .

Помимо возражений, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для целей предоставления ему возможности подготовить встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между истцом и ООО "ЛомИнвест".

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку предъявление встречного иска по прошествии нескольких месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, то ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между АО "ПТЗ" (Поставщик) и ООО "ЛомИнвест" (Покупатель) был заключен договор поставки № 01-09-2016 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает лом и отходы черных и цветных металлов, соответствующие категории "А", ГОСТ 2787-75, ГОСТ 1639-2009, если дополнительные требования к качеству не предусмотрены договором.

Конкретные виды лома, количество, цена, срок, существенные условия поставки определенных объемов лома устанавливаются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно спецификации № 3 от 06.06.2017 ответчик обязался поставить покупателю лом и отходы черных металлов до 31.08.2017. Спецификацией предусмотрена предоплата за плановый среднемесячный объем – 12 000 000 руб.

В период с 12.12.2016 по 07.07.2017 на основании платежных поручений ООО "ЛомИнвест" перечислило АО "ПТЗ" денежные средства на общую сумму 28 505 750 руб. 80 коп., при этом встречное обязательство по поставке товара было исполнено ответчиком лишь на сумму 21 351 457 руб. 15 коп., что сторонами не оспаривается.

26.07.2017 поставки лома были прекращены, как указывает ответчик, в связи с произошедшим 12.07.2017 пожаром в цехе АО "ПТЗ" № 225, находившемся на территории ОАО "Кировский завод", по вине сотрудников ООО "ЛомИнвест", осуществлявшими резку металлических конструкций (огневых работ) по договору № 01-09-2016 от 01.09.2016, в результате которого было повреждено имущество ответчика, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ООО "ЛомИнвест" и удержанием со стороны ответчика в обеспечение исполнения возмещения ущерба авансового платежа в сумме 7 154 293 руб. 65 коп.

В связи с истечением срока поставки (31.08.2017) письмами № 143/01-01/02 от 11.09.2017 и № 143/01-01/03 от 18.09.2017 ООО "ЛомИнвест" заявило об отказе от исполнения договора поставки и о возврате предоплаты в сумме 7 154 293 руб. 65 коп.

Поскольку указанные требования были оставлены ООО "ЛомИнвест" без удовлетворения, ООО "ЛомИнвест" 19.10.2017 заключило с истцом соглашение об уступке права (требования) (цессии), по которому уступило за 5 000 000 руб. ООО "Промышленная Реновация" права требования к АО "ПТЗ" (должнику) вытекающие из договора поставки, возврата авансовых платежей в размере 7 154 293 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела в подтверждение возмездности цессии представлены платежные поручения № 1158 от 16.11.2017 и № 1346 от 15.12.2017, уведомление о переуступке прав требований.

На основании названного договора истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, сославшись на отсутствие поставки оплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

В данном случае ООО "Промышленная Реновация" представлено достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения права требования к АО "ПТЗ" и размер задолженности последнего по спорному договору поставки.

В настоящем случае уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, требования статей 383, 387 - 389 ГК РФ не нарушены.

Факт не поставки ответчиком в объеме суммы авансовых платежей (7 154 293 руб. 65 коп.) ответчиком не оспаривается, документально подтвержден. Ответчиком доказательства возврата денежных средств в указанном размере либо осуществления поставки не представлено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Проанализировав соглашение об уступке требования, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ.

Доказательств исполнения первоначальному кредитору ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 7 154 293 руб. 65 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами на предмет соответствия действующему законодательству и обстоятельствам дела в размере 154 895 руб. 36 коп. проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и приостановления производства по настоящему делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований исходя из предмета и основания исков в рамках настоящего дела и дела № А56-39791/2018, а также обстоятельств, исследуемых в деле № А56-39791/2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Петербургский Тракторный Завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Реновация" 7 309 189 руб. 01 коп., в том числе 7 154 293 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 154 895 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Реновация" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 454 руб., перечисленную по платежному поручению № 1094 от 09.11.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.