Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А79-4194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4194/2019
г. Чебоксары
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318213000063834, ИНН <***>, 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428000, <...>,

третьи лица - ООО "ТД "Трейд-авто" (<...>), ФИО2,

о взыскании 553808 руб. 37 коп. неустойки и 50 % штрафа.

при участии

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик) о взыскании 553808 руб. 37 коп. неустойки за период с 10.01.2018 по 07.03.2019, а также штрафа на неудовлетворение требования потребителя.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.12.2015 №56-05/15 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

Определением суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТД "Трейд-авто", ФИО2.

В судебном заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотива.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в нем не направили, письменный мотивированный отзыв не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Ранее в судебном заседании от 27.05.2019 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Трейд-авто" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №56-05/15.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, строительный номер 2, ориентировочной проектной площадью 69,05 кв.м (в том числе, площадь квартиры без учета лоджии/балкона 60,40 кв.м., площадь лоджии/балкона 8,65 кв.м).

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта строительства с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и на момент подписания договора составляет 2407252 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 37189 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2017 года.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 11.01.2016.

19.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Трейд-авто" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности, вытекающие из договора №56-05/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2015 – на жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, строительный номер 2, ориентировочной проектной площадью 69,05 кв.м (в том числе, площадь квартиры без учета лоджии/балкона 60,40 кв.м., площадь лоджии/балкона 8,65 кв.м), расположенную в многоэтажном жилом доме со встроено – пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, поз. 5, 5а в микрорайоне "Кувшинка" по строительному адресу: <...>.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 29.02.2016.

Согласно справке от 04.03.2019 №56-05/15, выданной ООО "Лидер" ФИО2, оплата по договору произведена в сумме 2540017 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 07.03.2019 объект долевого строительства передан участнику долевого строительства. При этом в пункте 2 акта приема-передачи стороны указали, что в соответствии с договором №56-05/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2015, договором уступки права требования по договору от 19.02.2016 застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность двухкомнатную квартиру№2 на 2-ом этаже общей площадью помещения 72,60 кв.м., площадью квартиры без лоджии/балкона 64 кв.м., площадь балкона 8,60 кв.м. в жилом доме №23, корпус 1 по улице Ленинского Комсомола в городе Чебоксары Чувашской Республики.

Участником долевого строительства ФИО2 произведена доплата в размере 132765 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №399 от 08.06.2018.

Досудебной претензией, направленной ответчику 28.03.2019, третье лицо ФИО2 просила ответчика о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия.

28.03.2019 ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) с ООО "Лидер" за нарушение предусмотренных договором №56-05/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2015 сроков передачи участнику долевого строительства 2-комнатной квартиры, под строительным номером №2, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 72,60 кв.м (в том числе, площадь квартиры без учета лоджии/балкона 64,00 кв.м., площадь лоджии/балкона 8,60 кв.м), расположенной по строительному адресу: <...>, за период с 10.01.2018 по 07.03.2019 в сумме 553808 руб. 37 коп. а также право требования с ООО "Лидер" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедентов, установленного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" (пункт 1.1 договора).

Государственная регистрация договора уступки произведена 04.04.2019.

В уведомлении, направленном ответчику 28.03.2019, третье лицо сообщило ответчику о состоявшейся уступке прав требования и просило оплатить неустойку в сумме 553808 руб. 37 коп. за период с 10.01.2018 по 07.03.2019, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участником долевого строительства осуществлена уступка части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи 07.03.2019.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма №120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора, заключенного между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

По договору уступки права требования от 28.03.2019 третье лицо ФИО2 передало право требования штрафа истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 553808 руб. 37 коп. пени за период с 10.01.2018 по 07.03.2019, исходя из цены договора 2540017 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд уточняет его, в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве предусмотрено в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.12.2015 №56-05/15 цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта строительства с учетом коэффициента 0,5 для лоджии/балкона и на момент подписания договора составляет 2407252 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 37189 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.12.2015 №56-05/15 в случае изменения общей фактической площади объекта долевого строительства по отношению к проектной, цена договора подлежит изменению.

Как следует из имеющихся материалов дела после технической инвентаризации фактическая площадь квартиры №2 этаж 2 по адресу: <...> составила 72,60 кв., площадь квартиры без лоджия/балкона 64 кв.м., площадь балкона 8,60 кв.м.

Доплата третьим лицом ФИО2 произведена 08.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 08.06.2018 сторонами изменена цена договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2015 №56-05/15 и начисление неустойки следует производить в следующем порядке:

-за период с 10.01.2018 по 07.06.2018 исходя из цены договора 2407252 руб.,

-за период с 08.06.2018 по 07.03.2019 исходя из цены договора 2540017 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 10.01.2018 по 07.06.2018 исходя из цены договора 2407252 руб. составит 185318 руб. 28 коп.; за период с 08.06.2018 по 07.03.2019 исходя из цены 2540017 руб. – 358269 руб. 38 коп., всего 543587 руб. 66 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки (пени) до одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день передачи объекта долевого строительства, то есть до размера 271793 руб. 83 коп. за период с 10.01.2018 по 07.03.2019. Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым уменьшить до 67948 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 271793 (Двести семьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 83 коп. пени за период с 10.01.2018 по 07.03.2019, 67948 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 45 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 260 (Двести шестьдесят) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 13816 (Тринадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина