Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А55-27432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

27 ноября 2017 года

Дело №

А55-27432/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2017 года дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДИС М"

о взыскании 1 276 007 руб. 43 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику 1 276 007 руб. 43 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 194 259 руб. 66 коп. за период с 22.04.2016 по 31.07.2017, пени в сумме 81 747 руб. 77 коп. за период с 12.04.2016 по 14.07.2017.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

С учетом мнения представителя истца, отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 20.11.2017 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу № А55-14422/2014 были удовлетворены требования мэрии г.о. Тольятти о взыскании с ООО «Родис М» задолженности по договору аренды земельного участка № 658 за предыдущие периоды.

Между администрацией (ранее - мэрия) г.о. Тольятти (арендодатель) и ООО «Родис М» был заключен договор аренды земельного участка № 658 от 25.03.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, сроком на 11 месяцев, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0101150:0008, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33, площадью 5208 кв.м. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 25.03.2003.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Истец указывает, что ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные условиями договора аренды № 658, а именно о ежемесячной оплате аренды.

За период с 22.04.2016 по 31.07.2017 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 194 259,66 руб. и пени в сумме 81 747,77 руб. за период с 12.04.2016 по 14.07.2017. Размер пени 0,03% установлен в п. 5.2. договора аренды № 658, в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011.

В соответствии со ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении обязательства по оплате, суд считает правомерным и обоснованным применение истцом ответственности в виде начисления пени в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации г.о. Тольятти о взыскании 1 194 259 руб. 66 коп. задолженности за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 года, 81 747 руб. 77 коп. пени за период с 12.04.2016 по 14.07.2017 года., подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 25 760 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход Федерального бюджета  РФ,  поскольку в силу п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска ее не уплачивал.

Руководствуясь ст. , 110,121,137,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Предварительное судебное заседание завершить и перейти к судебному разбирательству.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДИС М" в пользу в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ 1 276 007 руб. 53 коп., из которых 1 194 259 руб. 66 коп. задолженность за период с 22.04.2016 по 31.07.2017 года, 81 747 руб. 77 коп. пени за период с 12.04.2016 по 14.07.2017 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДИС М" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 25 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1