Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А21-6815/2025

Арбитражный суд Калининградской области

236040, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6815/2025
г. Калининград
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>, далее также истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКВАРТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236044, <...>, далее также ответчик)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки в сумме 100 000 руб., расходов на направление претензии и иска в сумме 190,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.,

установил:

заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком осуществлялась продажа товара, на которых размещены изображения, сходное до степени смешения с объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу.

Ответчик отзыв на заявление не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще и заблаговременно извещались, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного и положений АПК РФ, суд полагает провести слушание дела в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В предварительном судебном заседании 27.08.2025 в отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Калининградской области и продолжении судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Суд, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются в том числе произведения искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, графики, дизайна, и другие произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение, п. 1 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Как установлено в п.п. 1-3 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, которые могут применяться по требованию правообладателей с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11, в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее также Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с п. 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из  материалов дела, ООО «Ноль плюс медиа» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства — «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Снежка» и из анимационного сериала «Сказочный патруль», а также товарных знаков №№ 677591, 713772, 713773, 732224, 732226.

27.11.2024 на сайте https://market.yandex.ru/ обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ООО «Ноль плюс медиа» посредством предложения товаров с использованием образов вышеуказанных произведений, что подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента сайта.

По результатам осмотра контента сайта https://market.yandex.ru/ правообладателем сделан вывод, что изображения, размещенные на спорном сайте, являются результатом переработки его объектов интеллектуальной собственности,  чем нарушены исключительные авторские права и исключительные права на товарные знаки, принадлежащие ему.

26.07.2024 между ООО «Ноль плюс медиа» (Цедент) и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) № NP-PGIS/01-1 (далее Договор). По данному Договору переданы как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Ноль Плюс Медиа на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику.

25.03.2025 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о прекращении нарушения прав истца, добровольной выплате компенсации.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В качестве доказательств нарушения своих прав истец представил в материалы дела следующие доказательства: копии выписок из реестра товарных знаков ФИПС; копия лицензионного договора; копия договора авторского заказа с художником; договор уступки права (требования) с приложением; скриншоты сайта.

Спорный товар представляет собой игрушки «Кукла-супергерой», изображающие (созданные по образу) персонажей мультфильма «Сказочный патруль». Наименование мультфильма и имена персонажей, которых изображают куклы, отражены на упаковках спорных товаров.

На сайте https://market.yandex.ru/ в карточках спорных товаров в разделе «юридическая информация» данные о продавце указаны так:

Продавец: ООО «ИНКВАТРО», ОГРН: <***>, что соответствует наименованию и ОГРН ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной судом.

Судом проведен сравнительный анализ объектов интеллектуальной собственности истца и изображений товаров, предлагаемых к продаже на сайте («Кукла-супергерой»), с учетом положений Правил № 482, а также разъяснений Постановления № 10.

По результатам проведенного сравнения можно однозначно утверждать о наличии сходства образов спорного товара и объектов интеллектуальной собственности истца, так из сравниваемых изображений видно, что спорный товар содержит в себе индивидуализирующие признаки объектов интеллектуальной собственности истца, в том числе с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт изображения, а также учитывая известность персонажей анимационного сериала «Сказочный патруль» широкому кругу лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сравниваемые обозначения производят сходное зрительное и смысловое впечатление, поскольку общее впечатление от их восприятия в целом формируется всеми составляющими их элементами.

В отношении однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, и спорного товара суд отмечает следующее.

Спорный товар – игрушка – является однородным с категорией товаров 28 класса МКТУ (игрушки), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сравниваемые обозначения производят сходное зрительное и смысловое впечатление, поскольку общее впечатление от их восприятия в целом формируется всеми элементами, составляющими эти знаки.

По итогам анализа на предмет сходства сравниваемых обозначений, а также оценив упомянутые обозначения в целом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предлагаются к реализации товары, тождественные с принадлежащими истцу объектами интеллектуальной собственности, а также о высокой степени сходства спорных и противопоставленных обозначений.

В данном случае факт нарушения установлен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оценил каждое нарушение на сумму 10 000 руб. (один товар нарушает права на один товарный знак и на одно изображение).

В части определения суммы компенсации за совершение установленных нарушений суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 59 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из п. 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абз. 2 п. 62 Постановления № 10).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абз. 4 п. 62 Постановления № 10).

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности является штрафной мерой ответственности, имеет только правовосстановительную функцию и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, вышеприведенные положения Постановления № 10, принимает во внимание следующие обстоятельства: доказанность факта правонарушения и не оспаривания его ответчиком; известность публике товарного знака и изображений (образ персонажей мультфильма), обозначения которых использованы на спорном товаре; характер допущенного нарушения (спорное обозначение размещено третьими лицами на товаре, закупленном ответчиком для дальнейшей реализации в своих торговых точках); срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности; наличие и степень вины нарушителя (вина установлена); вероятные имущественные потери правообладателя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать компенсацию в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в 10 000 руб., и в силу того, что решение состоялось в его пользу, требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

исковое заявление ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «ИКВАРТО» в пользу ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» компенсацию в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 677591, 713772, 713773, 732224, 732226 и произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение персонажа логотипа Сказочный патруль»; расходы на направление претензии и иска в сумме 190,87 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                             К.В. Лошаков