Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А32-19825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19825/2018
31 октября 2018 года
г. Краснодар




Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Менеджер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)__________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)________________________________________

о взыскании 921 325 руб.,____________________________________________

при участии в судебном заседании:____________________________________

от истца: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), ____

от ответчика: не явился, _____________________________________________



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Менеджер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» 921 325 рублей.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований, заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом к рассмотрению, что отражено в определениях суда.

Кроме того, истец заявил о частичном отказе от исковых требований, просит суд принять отказ о исковых требований в части взыскания суммы основного долга с ООО «Сервисстрой» по договору № 09/01-2018 от 09 января 2018 года.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данный частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, в части взыскания долга по договору № 09/01-2018 от 09 января 2018 года в размере 385 000 руб. 00 коп. (в редакции уточнений) арбитражный суд прекращает производство по делу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в судебном заседании рассматриваются уточненные требования истца о взыскании с ООО «Сервисстрой» договорной неустойки за период с 03 марта 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 539 125 руб. 00 коп..

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 87 500 руб. 00 коп.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, - ООО «Сервисстрой», отзыв на исковое заявление не представил, определение суда не исполнил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 09 октября 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор на оказание консультационных и информационных услуг № 09/01-2018 от 09 января 2018г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать комплекс консультационных и информационных услуг, указанных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора результатом оказания услуг по договору считается заключенный контракт между сторонами обществом с ограниченной ответственностью и ФГБОУ «ВДЦ «Смена».

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае достижения надлежащего результата оказанных услуг согласно пункту 2.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 685 000 руб.

В обоснование надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по договору истец представил информацию о заключенном контракте, акт об оказанных услугах от 01.02.2018г. на сумму 685 000 руб. Акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 05/04 от 05.04.2018г., в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием обращения истца в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик после принятия искового заявления в суд, произвел оплату задолженности в полном объем.

Поскольку ответчик несвоевременно оплатил оказанные ему истцом услуги, последний просит взыскать 539 125 руб. неустойки за период с 03.03.2018г. по 03.09.2018г.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствие вины в нарушении срока оплаты за оказанные услуги.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррачет не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать 87 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов истец представил договор № 09/2018-юр об оказании юридических услуг от 01 февраля 2018г., дополнительное соглашение от 26 марта 2018г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04 сентября 2018г., платежное поручение № 76 от 15.05.2018г. на сумму 87 500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из продолжительности участия представителя, объем оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, суд считает, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на ответчика равна – 35 000 рублей оплаты услуг представителя, исходя из средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

При этом, суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 150, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1. В части взыскания долга в сумме 385 000 руб. 00 коп. (в редакции уточнений) производство по делу прекратить.

2. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контракт-Менеджер» 539 125 руб. неустойки, начисленной за период с 03.03.2018г. по 03.09.2018г., а также 21 427 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская