Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А32-60843/2022

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-60843/2022
г. Краснодар
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения суда вынесена 25.06.2024

Полный текст решения суда изготовлен 27.06.2024                                                                                                    


Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО «СТРАХОВАЯ ФИРМА «АДОНИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МУП «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 244 693 рублей, расходов по изготовлению технического заключения в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 498 рублей 34 копеек

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 244 693 рублей, расходов по изготовлению технического заключения в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 498 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Судебной экспертизе присвоен номер – №4125/5-3-23/16.1

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта от 25.04.2024 №4125/5-3-23/16.1.

В судебном заседании рассматривается вопрос о возобновлении производства по делу.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против возобновления производства по делу.

Производство по делу возобновлено.

Истцом направлено ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Представители ответчика, третьего лица возражали против заявленных истцом ходатайств.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица изложили свои позиции по делу, против удовлетворения заявленных требований возражали.

25.06.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.06.2024 до 17 час. 30 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом ходатайство истца о вызове эксперта рассмотрено и отклонено как необоснованное, истцом также в ходатайстве не указаны вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Настоящее дело было передано определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.11.2022 по делу №2-909/2022 (№33-34736/2022) на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции судом отказано.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

16 октября 2020 года между ООО «Страховая фирма «Адонис» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования имущества (нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ул. Короленко, 71-а), в подтверждение чего истцу выдан Полис страхования имущества №217-Г00288-36, по условиям которого страховщик обязался при наступлении определенных событий возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этих случаев убытки посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной полисом суммы, выгодоприобретателем по договору истец, срок действия полиса с 17.10.2020по 16.10.2021.

В рамках названного договора было застраховано: недвижимое имущество гаражи (только конструктивные элементы) общей площадью 359,40 кв. м. и 461 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ул. Короленко, 71-а.

Страховым случаем по договору страхования является, в том числе, повреждение (уничтожение) застрахованного имущества в результате действия воды (п. 4.1 Правил страхования).

Страховая сумма установлена на весь срок страхования и составляет 4 871 092 рублей.

Истец указывает, что 19 апреля 2021 года в период срока действия договора страхования имущества, на прилегающем к недвижимому имуществу земельном участке, произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения глубиной заложения не менее 2-х метров, в результате порыва произошел залив здания, повреждение отмостки, фундамента, иные повреждения.

Из представленной МУП «Водоканал» информации следует, что 19.04.2021 произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения по адресу: <...>, в связи с чем, был выдан наряд - допуск №44 на выполнение работ повышенной опасности на период: начало работ 08:00 19.04.2021 - окончание работ 20.00 20.04.2021.

Истец указывает, что принадлежащее ему недвижимое имущество в течение двух дней подвергалось воздействию воды.

Из акта осмотра территории нежилых помещений, прилегающих к месту проведения аварийных работ от 20.04.2021 следует, что водопровод на котором проводились работы, находится в одном метре от нежилых помещений по ул. Короленко, 71, отмостка засыпана грунтом.

10 июля 2021 года истец обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о событии по договору страхования имущества, принадлежащего физическим лицам №217-Г00288-36 от 16.10.2021.

13 августа 2021 года ООО «Страховая фирма «Адонис» уведомило ФИО1. о произведенной страховой выплате в размере 5 307 рублей (платежное поручение от 03.08.2021 №14106), что сторонами не оспаривается.

Истец не был согласен с определенной ответчиком размером страховой выплаты.

Согласно техническому заключению по определению стоимости восстановительного ремонта отмостки с восточной стороны здания, расположенного по адресу: <...>, выполненному ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» от 17.12.2021, стоимость восстановительных работ составляет 250 000 рублей.

В связи с чем, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховая выплата в размере 244 693 рублей (250 000 – 5 307).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункты 1,3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 разъясняется, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор страхования от 16.10.2020 №217-Г00288-36 (Полис страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов независимо от форм собственности) заключен на основании Правил страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов независимо от форм собственности №2/17.1, утвержденных 29.01.2019.

Согласно подпункту «а» пункта 9.4.5 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней любым доступным способом сообщить о произошедшем страховщику и сделать письменное заявление.

Согласно заявлению истца, страховой случай произошел 19.04.2021.

Однако, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику только 10.07.2021.

Истец указывает, что не имел возможности обратиться к ответчику ранее, чем получил документы о произошедшем событии и характере повреждений от аварийно-спасательных служб (МУП «Водоканал»).

13.05.2021 МУП «Водоканал» предоставило необходимые документы в адрес истца.

В силу пункта 10.3.5.3 Правил страхования при обращении за выплатой страховщику должны быть предоставлены документы аварийно-технических служб, содержащие перечень поврежденного (уничтоженного) застрахованного имущества и степень его повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 №36-КГ20-2, 2-397/2018, нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является.

В этой связи, доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о страховой выплате признаются судом несостоятельными, в том числе с учетом пункта 10.3.5.3 Правил страхования.

Более того, до подачи истцом заявления в адрес ответчика от 10.07.2021 представитель ответчика проводил осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен Акт от 22.06.2021 №2206-16-1.

ООО «СТРАХОВАЯ ФИРМА «АДОНИС» возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу №А2-1/2017, оставленное без изменения Определением Краснодарского краевого уда от 16.01.2018, по иску Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к ФИО5.

Данным решением требования истца были удовлетворены. Суд обязал ФИО5 (собственника расположенных рядом со спорным зданием гаражей) освободить незаконно занятые земельные участки, осуществить вынос сети водопровода, осуществить соблюдение мер противопожарной безопасности (противопожарный разрыв) от существующего нежилого здания, расположенного на смежном земельном участке.

Так, указанным решением суда было установлено, что отмостка здания кулинарного комплекса действиям ФИО5 (ответчика) уже была повреждена до рассматриваемого страхового случая.

Вместе с тем, ООО «СТРАХОВАЯ ФИРМА «АДОНИС», заключая с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор страхования от 16.10.2020 сроком действия с 17.10.2020 по 16.10.2021, проводила осмотр здания от 15.10.2020, установила страховую сумму равную 4 871 092 рубля.

Таким образом, договор страхования заключен сторонами позднее, чем указанные в Решении Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу №А2-1/2017 повреждения.

Судом также отмечается, что в Акте осмотра здания от 15.10.2020, проведенного ответчиком при заключении договора страхования, указано на отсутствие внешних видимых повреждений (трещин на фасаде, разбитых элементов остекления, повреждений конструкции вследствие наезда ТС и т.п.), отсутствие повреждений внутренней отделки (следов протечек, возгораний и т.п.), отсутствие незакрепленной или неизолированной электропроводки, ржавых рубильников, следов протечек над электрическими устройствами, следов коротких замыканий в системе электроснабжения), отсутствие деформации водопроводных труб, изношенных (ржавых) участков, следов подтеков или заливов, прочих повреждений.

Согласно Техническому заключению по определению стоимости восстановительного ремонта отмостки с восточной стороны здания, расположенного по адресу: <...>, выполненному ООО «Специализированная экспертная организация Ростовский центр судебных экспертиз» от 17.12.2021 в результате проведения работ с применением специализированной техники, которая работала непосредственно на отмостке здания, произошло разрушение бетонной отмостки и залив земельного участка водой, вода через разрушенную отместку проникла внутрь 2-х помещений здания, на высоту не менее 0,6 метра.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2024 №4125/5-3-23/16.1 эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам:

Вопрос: 1) могли ли повреждения отмостки восточной стороны здания, общей площадью 359,40 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0505001:3230, находящегося по адресу: <...>, возникнуть в результате порыва водопровода, произошедшего 19.04.2021 рядом с этим зданием? Если да, то указать, какие повреждения и в каком объеме возникли в результате порыва, а какие - нет?

Ответ: 1) Повреждения отмостки восточной стороны здания, общей площадью 359,40 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0505001:3230, находящегося по адресу: <...>, выявленные по состоянию на дату проведения экспертного осмотра 06.12.2023, а именно: выкрашивание, разрушение кромки покрытия, трещины и прорастание растений на отдельных участках в месте примыкания отмостки к конструкции наружных стен; не могли возникнуть в результате порыва водопровода, произошедшего 19.04.2021 рядом с этим зданием на расстоянии 3 метров.

Причинами, выявленных повреждений отмостки восточной стороны здания, общей площадью 359,40 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0505001:3230, находящегося по адресу: <...>, вероятно могли явиться в комплексе низкое качество строительных работ по устройству отмостки и неправильно организованный отвод воды с кровли здания.

Вопрос: 2) определить стоимость восстановительного ремонта отмостки восточной стороны здания, общей площадью 359,40 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0505001:3230, находящегося по адресу: <...> после повреждений полученных в результате порыва водопровода, произошедшего 19.04.2021? При расчете стоимости восстановительного ремонта учесть пункты 4.7, 4.8, 4.9 договора страхования от 16.10.2020 № 217-Г00288-36.

Ответ: 2) В связи с выводом по первому вопросу, определение стоимости восстановительного ремонта отмостки восточной стороны здания, общей площадью 359,40 кв.м. с кадастровым номером 23:44:0505001:3230, находящегося по адресу: <...>, не выполняется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от 25.04.2024 №4125/5-3/16.1, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Экспертиза проводилась на основании представленных в материалы дела документов. Доказательств того, что данное обстоятельство привело к неверному определению стоимости стразового возмещения суду не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований суду надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Производство по делу – возобновить.

В удовлетворении ходатайств истца о вызове эксперта в судебное заседание, о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу МУП «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 620 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 65 620 рублей по реквизитам, представленным экспертным учреждением, в счет оплаты экспертизы, зачисленных на депозит суда от МУП «ВОДОКАНАЛ» согласно платежному поручению от 28.07.2023 № 574 (на сумму 65 000 рублей), платежному поручению от 20.10.2023 № 799 (на сумму 620 рублей) по следующим реквизитам:

Получатель: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КРАСНОДАРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Банковские реквизиты:

УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России

л. с. 20186X66080 (в лицевом счете «Х» английская буква)

ИНН <***>

КПП 230801001

ЕКС №40102810945370000010

Казначейский счет № 03214643000000011800 в Южном ГУ Банка России г. Краснодар

БИК 010349101 ОКТМО 03701000

ОГРН <***>

Код дохода 00000000000000000130

Назначение платежа: Перечисление денежных средств за производство экспертизы по делу №А32-60843/2022 (заключение от 25.04.2024 №4125/5-3-23/16.1 эксперт ФИО4).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов