Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А56-124480/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124480/2023
19 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества "СПЕЦСУДОПРОЕКТ" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОЛОМЯЖСКИЙ Д. 27, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КОРАБЕЛЬНАЯ Д. 6, ОГРН: <***>);

о взыскании 20 265 312, 99 руб. долга и 2 026 531, 30 руб. неустойки

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 03.09.2021, от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.12.2023

установил:

закрытое акционерное общество «Спецсудопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ответчик) о взыскании 20 265 312, 99 руб. долга по оплате 11 этапа работ и 2 026 531, 30 руб. неустойки по состоянию на 20.11.2023 по договору №1217187207052020105002529/ССП 23120/04-70/434-342 от 22 апреля 2015 года.

Определением суда от 21.12.2023 иск принят к производству в общем порядке, предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание явились истец и ответчик.

Представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика только неустойку в заявленном размере, поскольку платежным поручением от 15.02.2024 № 411466 ответчиком оплачен дог в полном размере.

Представитель ответчика заявил и несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор №1217187207052020105002529/ССП 23120/04-70/434-342 от 22 апреля 2015 года на «Техническое сопровождение строительства заказа зав. № 881 проекта 23120».

Цена работ по 11 этапу в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение №1 к Д/С № 19 от 08.12.2021) составила 20 787 915, 24 руб.

Со стороны Истца были выполнены работы по техническому сопровождению строительства заказа зав. № 881 проекта 23120 в рамках 11 этапа (в период с января 2021г. по июль 2021г.) Договора.

Работы Ответчиком приняты, Ответчик пользуется результатом выполненных работ (зав. № 881 проекта 23120 зачислен в состав ВМФ России с 13.08.2021 (Приказ ВМФ РФ от 16.08.2021 № 756)).

В соответствии с п.4.3 Договора письмом от 21.03.2022 исх. № ССП-1/23120-438 в адрес Ответчика направлен на подписание акт сдачи-приемки работ (финансовый акт) и счет от 21.03.2022 № 8 на сумму 20 265 312,99 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.5.2.2 Договора: «Расчет за выполненную работу по каждому из этапов (с учетом выплаченного аванса) производится на основании подписанного Акта сдачи-приемки и выставленного Исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 банковских дней».

Ответчиком акт сдачи-приемки работ (финансовый акт) подписан 30.03.2022, но счет от 21.03.2022 № 8 по оплате работы по 11 этапу Договора оплачен не был.

Поскольку обязательства по оплате исполнены Ответчиком не были, Истец неоднократно (письмами: от 14.04.2022 исх. № ССП-1/23120-ТС881/01-625; от 21.06.2022 исх. № ССП-1/23120-ТС881/01-1050; от 04.08.2022 исх. № ССП-1/23120-ТС881/01-1297; от 30.09.2022 исх. № ССП-1/23120-ТС881/01-1730; от 03.04.2023 исх. № ССП-1/23120-ТС881/01-18дсп; от 29.06.2023 исх. № ССП-1/23120-ТС881/01-1587) обращался к Ответчику с просьбой осуществить оплату за выполненные и принятые Ответчиком работы по этапу 11 Договора, рассмотреть возможность частичной оплаты.

Ответчик в ответ (письмами от 20.04.2022 исх. № 476/195; от 27.06.2022 исх. № 476/329; от 17.08.2022 исх. № 476/488; от 12.10.2022 исх. № 476/640) сообщал о невозможности оплаты и переносе срока оплаты, однако, планы по оплате Заказчиком не были реализованы.

18.09.2023 письмом исх. № ССП-1/23120-ТС881/01-2168 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном (досудебном) порядке оплаты задолженности в соответствии с п. 5.2.2 и 12.2 Договора в размере 22 291 844 руб. 29 коп.

На досудебную претензию Истцом был получен ответ от 02.11.2023 исх. № 434/1373, в котором Ответчик сообщал, что задолженность по договору будет погашена в полном объеме после поступления денежных средств от Минобороны России.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Ответчиком, что принятая по Договору работа не оплачена Ответчиком с нарушением установленных договорами сроков.

Отсутствие финансирования Ответчика по Государственному контракту не может служить основанием для неоплаты им работ Исполнителя по договору и не освобождает Ответчика от ответственности за неоплату на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не исключают обязанность Ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность Ответчика оплатить выполненные работы.

Договором не предусмотрена возможность неисполнения Ответчиком обязательства по оплате в случае отсутствия финансирования по отдельным расчетным счетам со стороны государственного заказчика.

Вместе с тем, Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников помимо перечисления со счета государственного заказчика и не исключает обязанности Ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, в том числе оплачивать выполненные Истцом работы.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит норм о том, что поставленная продукция может не оплачиваться, что оплата продукции, поставленной исполнителем, производится в зависимости от поступления головному исполнителю денежных средств от Государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что к нему не поступили денежные средствам для оплаты выполненных работ по Контракту, а также не представлено и доказательств того, что у Ответчика отсутствовали денежные средства на иных счетах, с которых последний мог осуществить оплату выполненных работ Истцом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Спорная сумма долга погашена Ответчиком после подачи иска.

В соответствии с пунктом 12.2. Договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты, исполнитель вправе предъявить заказчику, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по этапу. На авансовый платеж неустойка не начисляется.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 20.11.2023 составляет 2 523 031, 47 руб. При этом с учетом ограничения размера неустойки, установленного договором, размер неустойки составляет 2 026 531, 30 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правилам.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не принимается судом, поскольку уменьшение заявленной ко взысканию суммы неустойки является прерогативным правом, а не обязанностью суда только при наличии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве указывает на чрезмерный, по его мнению, размер договорной неустойки (0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки). Вместе с тем ответчик не обосновал данный довод. В деле отсутствуют доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной. Размер долга превышает неустойку и в деле отсутствуют сведения о применении истцом ответственности за следующие периоды просрочки. Кроме того договором установлено ограничение на взыскание неустойки, которые было применено истцом при расчете.

Суд установил, что размер пеней приближен к среднему проценту банковских кредитов и компенсирует затраты, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

С учетом вышеизложенного, суд происходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Спецсудопроект» (ИНН <***>) 2 026 531 руб. 30 коп. неустойки и 134 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.