Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А31-4256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4256/2018
г. Кострома
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2018 до 02.07.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение» «Аврора», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии № 440436 от 07.04.2017 в размере 45202910 руб., 3842247 руб. 35 коп. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ», Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково (ИНН <***>, ОГРН <***>).

лицо, ведущее протокол до перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А., после перерыва: секретарь судебного заседания Букасова С.И.,

при участии: от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2017, до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2017; от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.06.2017; от третьего лица до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение» «Аврора», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии № 440436 от 07.04.2017 в размере 45202910 руб., 3842247 руб. 35 коп. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ», Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просят суд взыскать денежную сумму по банковской гарантии № 440436 от 07.04.2017 в размере 45202910 руб., 10672000 руб. 91 коп. неустойку, неустойку по день фактического исполнения обязательства, представили оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины № 5840 от 05.04.2018 на сумму 200000 руб., ходатайство о приобщении документов, письменную позицию по делу.

Представитель ответчика требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

После перерыва, объявленного 28.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 02.07.2018.

Представитель истца уточненные требования поддерживает. Представил дополнения к письменной позиции на иск.

Представитель ответчика представил опровержение утверждений истца, требования не признает. Просит в иске отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ» (далее – Поставщик, Третье лицо, Принципал) и Акционерным обществом «Концерн «Научно-производственное объединение» «Аврора» (далее – Общество, Покупатель, Бенефициар) был заключен 13.04.2017 договор № ПР2017.04.03-01 на поставку технологического оборудования (далее – договор).

По условиям договора (пункт 1.1) Поставщик обязуется осуществить поставку 5-осевого вертикального фрезерного обрабатывающего центра с устройством ЧПУ (далее оборудование) согласно спецификации (приложение № 1), а также провести шефмонтаж, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала по работе на оборудовании. Комплектация и технические характеристики оборудования указаны в техническом задании (приложение № 2).

Согласно п. 2.1. договора цена договора установлена согласно протокола подтверждения итогов открытого тендера № 31704791411 от 14.02.2017 и составляет 1215132 у.е. (1 у.е. =1 евро).

Согласно п.п. 2.3. договора Покупатель оплачивает Поставщику 100% цены Договора следующим образом;

Первый платёж: 30% цены договора, что составляет 364539,60 у.е, (1 у.е.= 1 евро), в том числе НДС 18% - 55607,74 у.е, (1 у.е.= 1 евро) оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания Договора и получения банковской гарантий или денежного обеспечения авансового платежа (п.п. 2.3.1. договора).

Второй платёж: 30% цены Договора, что 364539,60 у.е. (1 у.е.= 1 евро), в том числе НДС 18% - 55607,74 у.е. (1 у.е. = I евро), оплачивается в течение 10 банковских дней после получения от Поставщика письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке (п.п. 2.3.2. договора). Уведомление направляется посредством почты (или курьером) и/или факсимильной связью на номер (812)292-95-61.

Третий платёж: 30% цены договора, что составляет 364539,60 у.е. (1 у.е. = 1 евро), в том числе НДС 18% - 55607,74 у.е. (1 у.е. = 1 евро) оплачивается в течение 10 банковских дней с даты поставки Оборудования (п.п. 2.3.3.договора).

Четвертый (окончательный) платеж: 10 % цены договора, что составляет 121513,20 у.е. (1 у.е. = 1 евро), в том числе НДС 18% - 18535,91 у.е. (1 у.е, = 1 евро) оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания Покупателем Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (п.п. 2.3.4. договора).

Согласно п.п. 2.4. договора платежи производятся в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день оплаты. В случае, если со стороны Поставщика будут нарушены сроки поставки, установленные в настоящем договоре, расчет за поставленное оборудование производится в рублях РФ по наименьшему значению курса ЦБ РФ, установленного во временном интервале со дня поставки (ввода Оборудования в эксплуатацию), указанного в договоре, до дня фактической поставки (фактического ввода Оборудования в эксплуатацию).

В соответствии с п.п. 3.1. договора поставка оборудования осуществляется в течение 210 календарных месяцев с момента оплаты авансового платежа.

В соответствии с п.п. 4.3.договора в течение 10 рабочих дней после получения от покупателя уведомления о готовности помещений и персонала Покупателя к шефмонтажу оборудования, поставщик приступает и в течение последующих 15 рабочих дней проводит шефмонтаж и пуско-наладочные работы.

В соответствии с п.п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента подписание его сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор между Бенефициаром и Принципалом был заключен в рамках закупочной процедуры (открытый тендер), проведенной в соответствии с требованиями ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 и Положением о закупке АО «Концерн «НПО «Аврора» (далее - Положение). В Извещении (п. 2 таблицы Порядок оценки и сопоставления заявок) и Информационной карте (п.5), являющихся частью закупочной документации на проведение открытого тендера на поставку Оборудования, был установлен предельный срок поставки: 06.11.2017.

Направив заявку № ОП/1702-2016 от 20.02.2017 на участие в тендере и коммерческое предложение (Приложение №2 к Заявке на участие в тендере), Принципал согласился и принял установленные в закупочной документации условия о сроке поставки. В коммерческом предложении Принципала, в п.2 «Срок поставки» указано: «Поставка Оборудования осуществляется в течение 210 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, но не позднее 06.11.2017 года». Оценка предложения Принципала, в части срока поставки, осуществлялась Истцом в календарных днях с момента оплаты авансового платежа (но не позднее 06.11.2017) (Извещение о проведении тендера п.2 раздела «Порядок оценки и сопоставления заявок»).

Истец платежным поручением от 25.04.2017 № 6679 с назначением платежа «оплата по счету № 175 от 18.04.2017, предварительная оплата 30%, договор ПР2017.04.03-01 от 13.04.2017. курс ЦБ РФ на 25.04.2017 EUR=60,8461 руб. в т.ч. НДС (18%) 3383513-84» произвел предоплату за поставляемый товар в общей сумме 22180812,96 руб. (л.д. 33).

12.09.2017 за исх. № 17/09/183 ООО ИЦ «СДМ» уведомило истца, что оборудование готово к отгрузке со склада производителя (л.д. 16).

Истец платежным поручением от 20.09.2017 № 16672 с назначением платежа «оплата по сч № 374 от 12.09.2017, 2-ой авансовый пл. 30% за 5-осевой ФОЦ Matsuura MAM72-63V?, договор ПР2017.04.03-01 от 13.04.2017 сумма 264539 евро курс ЦБ РФ на 20.09.2017 EUR=69,6785 руб. в т.ч. НДС (18%) 3874663-60.» произвел предоплату за поставляемый товар в общей сумме 25400572,52 руб.(л.д. 32).

Согласно п.п. 6.1. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.1., 4.3. договора, Покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от общей цены договора, указанной в п.п. 2.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора, если просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

При неисполнении поставщиком указанных в п.п. 3.1. договора обязательств более чем на 20 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением договора и потребовать возврата всех сумм, уплаченных поставщику по настоящему договору. В этом случае, поставщик обязан осуществить возврат денежных средств в течение 10 банковских дней.

Согласно доводам иска, Поставщиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по Договору. По утверждению истца, товар должен был быть поставлен не позднее 22.11.2017, однако, в установленный срок товар не был поставлен.

04.12.2017 за исх. № 33520-7116 истцом в адрес ООО ИЦ «СДМ» была направлена претензия с требованием проинформировать о ходе исполнения договора и сроках поставки оборудования в адрес АО «Концерн «Научно-производственное объединение» «Аврора» (л.д. 31).

Письмом от 05.12.2017 исх. № ОП/1712-1172 поставщик просил перенести срок поставки оборудования с 22.11.2017 на 28.02.2018 (л.д. 30).

11.12.2017 за исх. № 00210/16-7256 истцом в адрес ООО ИЦ «СДМ» была направлена претензия с требованием поставить оборудование и уплатить неустойку на основании пункта 6.1 договора (л.д. 29).

По пояснениям истца, на основании п.п. 3.1 договора договор расторгнут. О чем 14.12.2017 исх. № 00210/15-7352 истцом в адрес ООО ИЦ «СДМ» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также с требованием вернуть выплаченный в счет поставки оборудования аванс в размере 729072,20 евро в течение 10 банковских дней с момента получения настоящего уведомления (п. 3.1. договора) (л.д. 27). Уведомление об одностороннем отказе от договора получено представителем третьего лица на руки 18.12.2017, а также направлено почтой 18.12.2017.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения контракта Обществу была представлена банковская гарантия № 440436 от 07.04.2017, выданная Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Банк, Гарант).

В силу пункта 2 Гарантии, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом следующих обязательств принципала по договору:

- соблюдение сроков поставки, монтажа, пуско-наладки, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа, соблюдение условий поставки, соблюдение комплектности оборудования и его качества;

- возврат авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору;

- уплата суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных договором;

- уплата суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом;

Изменения и дополнения, внесенные в договор, который будет заключен между принципалом и Бенефициаром по тогам закупки (извещение № 31704791411, протокол закупки № 404/Т от 24.03.2017) не освобождает Гаранта от обязательств по настоящей гарантии. При этом общий объем обязательств по настоящей гарантии остается прежним. Изменения и дополнения, внесенные в такой договор, не должны затрагивать основных параметров Гарантии, в том числе срока.

Гарантия вступает в силу с 07.04.2017 и действует по 06.02.2018 включительно. Сумма банковской гарантии 729079 евро 20 центов, что эквивалентно сумме в рублях 45202910 руб.

Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых она выдана.

К указанному требованию должны быть приложены документы, указанные в Гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии (пункт 5 Гарантии).

На основании Банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Договору 27.12.2017 истцом в адрес Банка было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором истец предложил Банку осуществить в пользу Общества платеж по банковской гарантии в размере 729079 евро 20 центов.

В требовании указано на то, что поставщиком допущены нарушения обязательств вследствие не поставки оборудования в срок, указано на односторонний отказ истца от договора и требование о возврате аванса в сумме 729072,20 евро. Сумма аванса поставщиком не возвращена.

К требованию приложен пакет документов по перечню приложений, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия на подписание настоящего требования платежа по банковской гарантии.

Письмом от 09.01.2018 исх. № ю-004т/18 Банк сообщил о приостановлении платежа по независимой (банковской) гарантии до 7 дней.

Письмом от 18.01.2018 № 023т/18 Банк уведомил Общество об отказе в удовлетворении требований Бенефициара, со ссылкой на то, что согласно обеспечиваемому Гарантией Договору (Договор № ПР 2017.04.03 - 01 от 13.04.17 на поставку технологического оборудования), поставка Принципалом оборудования осуществляется в течение 210 календарных месяцев с момента оплаты авансового платежа (п.3.1). Дата оплаты авансового платежа - 25.04.2017, 20.09.2017. В своем же требовании, Бенефициар указывает, что Принципал нарушил срок поставки, равный 210 календарным дням с момента оплаты аванса. Указанный Бенефициаром в требовании срок, не соответствует сроку поставки по Договору (п. 3.1). Согласно условиям Договора, дата окончания срока поставки, и в связи с чем, и дата обязательства по возврату авансового платежа Принципалом, а так же основания для расторжения Договора, по вышеперечисленным причинам - не наступили. Соответственно обстоятельства наступления обязательств Гаранта по обеспечению неисполненных обязательств Принципала не могли возникнуть.

В отказе также указано, что если принять утверждение Бенефициара о правомерности расторжении Договора, срок действия которого истек 18.12.2017, то в таком случае, согласно условиям Договора п. 6.1 Принципал обязан вернуть аванс в течение 10 (банковских) дней с момента расторжения договора, т.е. данный срок для возврата авансового платежа Принципалом, на момент предъявления Бенефициаром требования в адрес Гаранта, не истек. Соответственно, утверждение Бенефициара о неисполнении Принципалом обязательства по возврату авансового платежа, на данном основании, также является неправомерным. Также Банк сообщил, что Бенефициаром не было исполнено обязательство по предъявлению обязательного документа, расчета требования. Согласно абз. 2 п. 5 Гарантии установлен закрытый перечень документов, которые должны быть приложены к требованию, в том числе расчет суммы, включаемой в требование платежа по Гарантии. Кроме того, подобный способ указания суммы требования может свидетельствовать о необоснованном желании Бенефициара обогатиться за счет Гаранта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 11 банковской гарантии).

Ссылаясь на пункт 11 банковской гарантии, истцом начислена неустойка с учетом уточнений исковых требований по состоянию на 25.06.2018 в размере 10672000 руб. 91 коп. Расчет произведен на сумму долга 45202910 руб. Указанную неустойку истец просит взыскать, а также взыскать неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности.

Отказ Банка выполнить взятые на себя обязательства послужил основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик иск не признает, ссылается на то, что имелись все основания для отказа в выплате, основанием для отказа в требовании явилось то, что к требованию не был приложен расчет требования, отсутствовал сам факт нарушения. Исковые требования по уплате неустойки с гаранта, ответчик считает необоснованными, так как в силу условиям банковской гарантии ответственность гаранта ограниченна суммой гарантии.

Ответчиком дополнительно представлены подробные письменные пояснения, в которых он настаивает на том, что отказ в выплате по банковской гарантии является обоснованным. Истцом не представлен расчет суммы требования, что свидетельствует о несоблюдении условия банковской гарантии, ответчик не должен был руководствоваться документацией о закупке, а обоснованно исходил из условия договора о сроке поставки, который поставщиком нарушен не был. Истец не ознакомился с содержанием договора перед его подписанием с третьим лицом. Ответчик руководствовался договором о выдаче банковской гарантии, заключенным с принципалом, который не содержит ссылок на срок поставки и не указывает, что истечение срока гарантии не должно быть ранее срока поставки. Кроме этого, на момент предъявления требования о выплате по банковской гарантии не истек срок возврата авансового платежа. Требование о взыскании неустойки истцом заявлено необоснованно, поскольку на основании статьи 377 ГК РФ в тексте гарантии было прямо указано на то, что ответственность гаранта ограничена суммой гарантии. Предъявление гаранту требования о выплате по обязательствам, срок исполнения которых не наступил, в отсутствие расчета суммы требования, и требование о неприменении судом пункта 9 гарантии ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истца.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

По условиям банковской гарантии № 440436 от 07.04.2017 гарант, обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в том числе: соблюдение сроков поставки, монтажа, пуско-наладки, ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажа, соблюдение условий поставки, соблюдение комплектности оборудования и его качества, возврат авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения договора оборудование истцу в срок не поставлено, аванс не возвращен. Договор заключен по результатам проведения тендера. В дело представлено извещение о проведении тендера, информационная карта на проведение закупки, заявка ООО ИЦ «Солдрим-МСК», сведения о произведенных предварительных оплатах и переписка сторон, из которой следует, что неопределенности во взаимоотношениях сторон, несмотря на допущенную явную описку в пункте 3.1 договора на поставку технологического оборудования от 13.04.2017, относительно срока поставки, не имелось.

Истцом в требовании были изложены обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии: нарушение срока поставки, невозвращение суммы аванса, также сообщено о состоявшемся одностороннем отказе истца от договора поставки в связи с нарушением поставщиком своих обязательств.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что требование по банковской гарантии № 440436 от 07.04.2017 предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии с приложением всех указанных в гарантии документов.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет суммы требования в виде отдельного документа, что влечет отказ в выплате, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

В тексте требования от 27.12.2017 расчет суммы требования представлен. Указан отдельно абзац: «Расчет суммы требований: сумма требований равна сумме неотработанного и невозвращенного ООО ИЦ «Солдрим-МСК» аванса в размере 729072 евро».

Как видно из текста гарантии № 440436 от 07.04.2017 сумма гарантии тоже определена в евро, и прямо пересчитана в твердой сумме в рублях - 45202910 руб.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Гарантировав исполнение договора на поставку технологического оборудования со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае нарушения срока поставки оборудования, невозврата авансового платежа в полном объеме. Требование предъявления расчета суммы выплаты по банковской гарантии в данном случае является формальностью, поскольку фактически расчет суммы приведен в тексте требования, и он составляет сумму банковской гарантии (и не превышает сумму банковской гарантии).

Отказ в удовлетворении требования бенефициара уплатить долг по банковской гарантии в таком размере по причине непредставления расчета в виде отдельного документа, при том, что расчет четко приведен в тексте требования об уплате денежной суммы, суд считает необоснованным.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца по этому основанию.

По банковской гарантии № 440436 от 07.04.2017 Банк взял на себя обязательства выплатить Обществу сумму 729079 евро 20 центов, что составляет 45202910 руб.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Ссылка ответчика на не наступление срока исполнения обязательства по договору поставки, на не наступление срока возврата поставщиком авансового платежа, при установленных судом обстоятельствах и наличии сведений об одностороннем отказе истца от договора поставки, который не оспорен и незаконным не признан, как основание для отказа в выплате, прямо противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, поскольку требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и представлены гаранту до истечения срока действия банковской гарантии, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате истцу требуемой суммы.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца является несостоятельной и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные ответчиком обстоятельства в качестве обоснования наличия признаков злоупотребления правом со стороны бенефициара направлены на оценку правоотношений между принципалом и бенефициаром по исполнению основного обязательства, что также противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45202910 руб.

По условиям банковской гарантии № 440436 от 07.04.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обратился с требованием о выплате суммы по банковской гарантии 27.12.2017, но получил отказ. Истец просит взыскать в его пользу неустойку по состоянию на 25.06.2018 в размере 10672000 руб. 91 коп., которую просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом произведен расчет неустойки с 11.01.2018 по 25.06.2018 за 166 дней, что по расчету истца составило 10672000 руб. 91 коп. В расчете истца допущена ошибка.

При расчете 45202910 руб. х 0,1 : 100 х 166 дней = 7503683 руб. 06 коп.

Учитывая то, что требование истца об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком 27.12.2017, отказано в выплате без законных оснований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2018 на 02.07.2018 за 173 дня просрочки, что по расчету суда составит 7820103 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета:

45202910 руб. х 0,1 : 100 х 173 дня = 7820103 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о том, что ответственность гаранта за неисполнение обязанности уплатить по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия, поэтому невозможно взыскание с банка неустойки, также не нашел своего подтверждения.

Так, согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании с банка по гарантии за нарушение договора поставки в размере 45202910 руб., именно эту сумму ответчик обязался уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору поставки.

Таким образом, заявленная истцом сумма по банковской гарантии (45202910 руб.) не превышает суммы, на которую выдана гарантия.

Требование об уплате неустойки в размере 7820103 руб. 43 коп. представляет собой ответственность банка за ненадлежащее исполнение условий банковской гарантии самим банком, а не принципалом, в связи с чем не ограничивается суммой банковской гарантии.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с 03.07.2018 на сумму задолженности 45202910 руб. по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2.Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома в пользу Акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение» «Аврора», г. Санкт-Петербург 45202910 руб. задолженности по банковской гарантии № 440436 от 07.04.2017, 7820103 руб. 43 коп. неустойку, а с 03.07.2018 неустойку на сумму задолженности 45202910 руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 189791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова