Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-21171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21171/22
21 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлиХим" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ТосолНН" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неустойки, процентов по коммерческому кредиту,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2022 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлиХим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТосолНН" о взыскании пени, штрафа, вследствие нарушения сроков оплаты поставленной продукции, процентов по коммерческому кредиту.

В отзыве на иск ответчик указал, что в рамках дела №А53-13563/21 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 между сторонами было утверждено мировое соглашение от 05.07.2021, производство по делу прекращено. В рамках указанного мирового соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении спора, возникшего в рамках исполнения обязательств сторонами по договору поставки №10072020 от 10.07.2020. Согласно мировому соглашению, ответчик произвел оплату пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 375,86 евро. От остальных требований истец отказывается в полном объеме. Иск о взыскании неустойки, начисленной до 24.08.2021 по договору поставки №10072020 от 10.07.2020 по спецификациям №1 от 20.07.2020, №2 от 07.09.2020, №3 от 12.10.2020, №3 от 16.10.2020, №4 от 10.12.2020, №5 от 25.01.2021 заявлен неправомерно. Взыскание неустойки в виде сочетания штрафа и пеней свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, проведенном с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать:

1. сумму пени в размере 3 017,82 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

2. сумму пени в размере 626 939, 59 рублей.

3. сумму штрафа в размере 3 487,60 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

4. сумму штрафа в размере 1 039 859,38 рублей.

5. проценты по коммерческому кредиту в размере 51 017,75 рублей.

Представитель ответчика не возражала против принятия судом уточнений исковых требований, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГлиХим» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТосолНН», (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 10072020 от 10.07.2020.

В период действия договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 153 465 Евро и на сумму 13 482 130 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД №236 от 20-07.2020, №358 от 07.09.2020, №603 от 12.10.2020. №615 от 16,10.2020, №825 от 10.12.2020, №35 от 25,01.2021, №106 от 24.02.2021, №177 от 24.03.2021, №245 от 27.04.2021, №493 от 28.09.2021, №508 от 06,10.2021, №592 от 17,11.2021, №4 от 24.01.2022, №5 от 24.01.2022.

На основании п. 1 Спецификации №1 от 10.07.2020 к договору за товар (глицерин) покупатель осуществляет оплату с отсрочкой платежа 14 календарный день с даты поставки товара покупателю. Датой поставки товара считается дана слива автотранспорта.

На основании п. 1 Спецификации №2 от 20.08.2020 покупатель осуществляет оплату с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата слива автотранспорта.

На основании п. 1 Спецификации №3 от 01.10.2020 покупатель осуществляет оплату с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата слива автотранспорта.

На основании п. 1 Спецификации №4 от 03.12.2020 покупатель осуществляет оплату с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата слива автотранспорта.

На основании п. 1 Спецификации №5 от 11.01.2021 покупатель осуществляет оплату с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата слива автотранспорта.

На основании п. 1 Спецификации №6 от 12.02.2021 покупатель осуществляет оплату по факту поставки товара покупателю. Датой поставки Товара считается дата слива автотранспорта.

На основании п. 1 Спецификации №9 от 23.09.2021 покупатель осуществляет оплату с отсрочкой платежа 21 календарный день с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата слива автотранспорта.

На основании и. 1 Спецификации №10 от 01.10.2021 покупатель осуществляет оплату с отсрочкой платежа 21 календарный день с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата слива автотранспорта.

На основании п. 1 Спецификации №11 от 16.11.2021 покупатель осуществляет оплату с отсрочкой платежа 21 календарный день с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата слива автотранспорта.

На основании п. 1 Спецификации №12 от 19.01.2022 покупатель осуществляет оплату с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата слива автотранспорта.

На основании п. 1 Спецификации №13 от 20.01.2022 покупатель осуществляет оплату с отсрочкой платежа 14 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата слива автотранспорта.

Поставки, осуществленные в период с 20.07.2020 пол 24.01.2022 ответчиком оплачены с нарушением срока оплаты.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае просрочки оплаты предусмотренных договором платежей, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.5 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя следующие штрафные неустойки:

- в размере 5% (пяти) процентов от стоимости неоплаченного товара в случае просрочки оплаты на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней.

-в размере 15% (пятнадцати) процентов от стоимости неоплаченного товара в случае просрочки оплаты на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Таким образом, в соответствии с настоящим пунктом договора, размер штрафной неустойки покупателя за просрочку оплаты более чем на 30 (тридцать) календарных дней составит 20% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с п. 8.6. при наступлении оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 8.4 и штрафных неустоек, предусмотренных п. 8.5 договора, размер всех неустоек суммируется и подлежит оплате в совокупности. Начисление штрафных неустоек, предусмотренных п. 8.5 договора, не приостанавливает и не изменяет начисление неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора.

17.02.2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение от 17.02.2022 к договору, по которому стороны согласовали товар по спецификации №12 и спецификации №13 считать поставленным на условиях коммерческого кредита начиная с 21.02.2022 по 21.03.2022, за каждый календарный день, из расчета 12% годовых от стоимости поставленного товара.

14.06.2022 года в адрес ответчика посредством электронной почты, а также Почтой России (15.06.2022) была направлена претензия, в которой ответчику в течение 7 календарных дней с момента получения претензии было предложено погасить образовавшуюся сумму пени, штраф. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункты 8.4, 8.5, 8.6 договора) истец рассчитал пени в размере сумму пени в размере 3 017,82 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, сумму пени в размере 626 939, 59 рублей, а также сумму штрафа в размере 3 487,60 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, сумму штрафа в размере 1 039 859,38 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил следующее.

По спецификациям №№ 1, 2, 3, 5,6 ( оплата предусмотрена в рублях по курсу евро на дату оплаты ) расчет неустойки за общий период с 04.08.2020 по 15.04.202021 произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

По спецификации № 4 истцом расчет пени за период с 11.01.2021 по 17.02.2021 произведен неверно. Так, истец не учел правила ст. 191, 13 ГК РФ, в соответствии с которыми поскольку срок оплаты попал на выходной день, он переносился на первый рабочий день, 11.01.2021, а неустойка подлежит начислению с 12.01.2021. Таким образом, по спецификации № 4 размер неустойки за период с 12.01.2021 по 17.02.2021 составляет 469,17 евро.

Сумма штрафа, начисленного по спецификациям № 4, № 6 в соответствии с п. 8.5 договора, в размере 3 487,60 евро исчислена истцом верно.

Таким образом, по спецификациям №№ 1, 2, 3,4, 5,6 общий размер пени составляет 2 987,12 евро, штрафа- 3 487,60 евро.

По спецификациям №№10,11,12 за период с 28.10.2021 по 17.03.2022 неустойка (оплата предусмотрена в рублях) начислена верно.

По спецификации № 13 истцом указано на начисление неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 ( с учетом моратория на неустойку с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). Между тем, из расчета следует, что расчет истцом фактически произведен за период с 08.02.2022 по 06.04.2022 ( без учета Постановления Правительства Российской Федерации № 497).

С учетом моратория на неустойку размер пени с 08.02.2022 по 31.03.2022 по спецификации № 13 составляет 273 566 руб. 80 коп.

Сумма штрафа, начисленного по спецификациям №№ 11,12,13 в соответствии с п. 8.5 договора, в размере 1 039 859,38 руб. исчислена истцом верно.

Таким образом, по спецификациям №№ 10,11,12,13 общий размер пени составляет 595 114,77 руб., штрафа- 1 039 859,38 руб.

Ответчиком заявлен довод о применении истцом двойной ответственности в виде штрафа и пени, а также о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Однако, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Причем Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

П.8.4 и п. 8.5 стороны установили в договоре ответственность в виде пени и штрафа.

При этом в п. 8.6 договора стороны установили, что при наступлении оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 8.4 и штрафных неустоек, предусмотренных п. 8.5 договора, размер всех неустоек суммируется и подлежит оплате в совокупности. Начисление штрафных неустоек, предусмотренных п. 8.5 договора, не приостанавливает и не изменяет начисление неустойки, предусмотренной п. 8.4 договора.

С учетом изложенного, истец правомерно заявил о взыскании как пени, так и штрафа.

Между тем, в отношении заявленного истцом штрафа и пени суд полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, размер заявленного истцом штрафа подлежит снижению на 30% от заявленного, до 2 441, 32 евро и 727 901,57 руб. соответственно; размер пени до 0,1% -1 493.56 евро и 297 557, 39 руб.

Ссылку ответчика на утвержденное в рамках дела №А53-13563/21 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 мировое соглашение от 05.07.2021, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что каждая конкретная поставка оформлялась сторонами отдельной спецификацией, в которой непосредственно сторонами оговаривались наименование, количество поставляемого товара, его цена и сроки поставки.

Таким образом, существенные условия, характерные для договора поставки, в договоре поставки № 10072020 от 10.07.2020 сторонами не согласованы, следовательно, данный договор не является договором поставки. Предметом договора № 10072020 от 10.07.2020 является определение порядка действий сторон при периодических поставках товара между сторонами данного договора.

В силу этого договор № 10072020 от 10.07.2020 можно квалифицировать как организационный (рамочный) договор, регулирующий обязательства и отношения сторон при систематической поставке товаров в течение оговоренного в договоре срока его действия.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Следовательно, в данном случае договор поставки заключался сторонами лишь при подписании отдельной спецификации, на которую распространялись и условия рамочного договора. Поэтому каждая спецификация применительно к настоящему спору должна расцениваться как отдельная сделка поставки, на которую распространяются условия рамочного договора.

Из материалов дела №А53-13563/21 следует, что в рамках указанного дела рассматривался спор по поставке по спецификации № 7 от 24.03.2021 ( УПД № 177 от 24.03.2021). В тексте отсутствует указание на прекращение спора по договору № 10072020 от 10.07.2020. Следовательно, только по спецификации № 7 спор был прекращен заключение мирового соглашения между сторонами. В рассматриваемом деле требования по спецификации № 7 не заявлены.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 указанного постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В спецификациях стороны установили, что оплата поставленного товара производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Истец заявил о взыскании неустойки в сумме в рублях, эквивалентной Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения. Данное требование не противоречит условиям спецификаций о расчетах на дату оплаты. Ответчиком не оспорен примененный истцом курс пересчета иностранной валюты в рубли, порядок определения такого курса, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о порядке определения курса.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

Истец начислил плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 51 017,75 руб. за период с 21.02.2022 по 21.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Такое условие стороны предусмотрели в пункте 2.2.7. договора поставки, согласно которого, если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, а поставщик оставляет за собой право потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,16 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы глав 30 «Купля-продажа» и 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, запрещающих предоставление коммерческого кредита в рамках договора поставки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Условия договора позволяют установить момент возникновения заемного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, требование истца о взыскании платы за коммерческий кредит является правомерным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТосолНН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлиХим" неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 3 934, 88 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 1 041 371 руб. 37 коп. неустойки, 51 017 руб. 75 коп. процентов по коммерческому кредиту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 382 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГлиХим" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 387 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 3 157 от 23.06.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва