Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А65-29948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29948/2020

Дата принятия решения – 25 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Викей Групп", Московская область, г.Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьЦентр", Заинский район, г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 200 руб. задолженности,

при участии третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Туплекс»

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица ООО «Туплекс» - не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Викей Групп", Московская область, г.Электросталь, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СвязьЦентр", Заинский район, г.Заинск о взыскании 9 200 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 15.02.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021г. судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Туплекс».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, перевозчик) была заключена договор-заявка на заказ транспортного средства №00208 от 03.02.2020г., согласно которой стороны согласовали перевозку груза по маршруту <...> – <...>, дата и время подачи транспортного средства 05.02.2020 до 14:00 быть на загрузке, дата и время разгрузки транспортного средства 07.02.2020 в 09:00 (будут наемные грузчики) стоимостью 46 000 руб., водитель ФИО2, транспортное средство КАМАЗ гос.рег.знак <***> п/п гос.рег.знак АС4689/16. Грузоотправитель и грузополучателем указан ООО «Туплекс».

Согласно условиям договора-заявки №00208 от 03.02.2020г. срыв загрузки по вине заказчика, грузоперевозчика 20% от фрахта.

Как указал истец в исковом заявлении, в назначенное время согласованная машина КАМАЗ гос.рег.знак <***> п/п гос.рег.знак АС4689/16 на загрузку не прибыла, о том, что машина не приедет на загрузку, никто из сотрудников ответчика истца не предупредил.

В связи с невыполнением условий перевозки по заявке №00208 от 03.02.2020г. истцом в адрес ответчика были выставлены счет за срыв загрузки №208 от 07.02.2020г., акт №208 от 07.02.2020г. на сумму 20% от стоимости фрахта 46 000 руб. на сумму 9 200 руб.

28.07.2020г. истец повторно направил ответчику счет и акт с претензией с требованием оплатить 9 200 руб. штрафа, однако ответчик на претензию не дал ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 9 200 руб. задолженности.

В суд от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он указывает, что по условиям договора-заявки транспортное средство перевозчика должно быть на загрузке не позднее 14:00 05.02.2020г.

Однако 05.02.2020 в 08:55, за пять часов до крайнего срока, на электронную почту ответчика logistic@svzcenter.ru и logistic.bamm@mail.ru от менеджеров истца с электронной почты n.chelny@vikeygroup.ru пришли сообщения о том, что в связи с не предоставлением авто на погрузку ООО “ВиКей Групп» выставляет срыв загрузки, так как по договору-заявке ответчик обязан предупредить за 24 часа.

В отзыве ответчик подчеркнул, что договор-заявка не содержит такого условия, полагает, что истец фактически перенес срок погрузки, указанный в договоре-заявке №00208 от 03.02.2020г. с 14:00 05.02.2020 на 08:55 05.02.2020г. в нарушение условий указанной договора-заявки.

Ответчик указал, что водитель ООО «Связьцентр» ФИО2 в соответствии с заявкой прибыл в место погрузки, однако погрузка не состоялась, на контакт по погрузке представители грузоотправителя не выходили. Ответчик пояснил, что истец отказался от транспортного средства ответчика, поставив под загрузку другое транспортное средство, фактически осуществив погрузку до приезда транспортного средства ответчика.

Ответчик пояснил, что в момент поступления уведомления от истца машина направлялась в место загрузки, оговоренное договором-заявкой.

Ответчик указал, что в день срыва загрузки акт о срыве погрузки не составлялся, счет на оплату штрафа пришел ответчику спустя 20 дней.

Ответчик просил в иске отказать.

Определением суда от 15.02.2021г.суд предложил ответчику представить доказательства прибытия автомобиля в место погрузки (данные GLONASS/Wialon-платформ для мониторинга, о маршруте водителя, времени прибытия).

Ответчиком представлена распечатка мониторинга «АвтоГРАФ» автомобиля КАМАЗ г/н <***> за 05.02.20201г. в период с 12.00 по 15.00.

На представленном ответчиком скриншоте с масштабом 1:1 945 292 читается нахождение автомобиля в Московской области, однако г.Одинцово на карте не отображен, где именно находится автомобиль на скриншоте с таким масштабом идентифицировать невозможно.

Населенный пункт не отображен, что также не позволяет сделать вывод о прибытии автомобиля на конкретный адрес, <...>.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, указав, что согласованная истцом и ответчиком автомашина КАМАЗ гос.рег.знак <***> АС 4986/16 на загрузку не приехала, также никакая другая машина, которая могла бы ее заменить, на загрузку не приезжала. В этот день грузоотправитель ООО «Туплекс» груз, предназначенный к отгрузке, не отгружал, отгрузочные документы не распечатывал.

Утром 05.02.2020г. в 08:50 менеджер ООО «СвязьЦентр» Светлана сообщила по телефону, что они машину поставить не смогут, машина в этот день не освободится и на загрузку приехать не сможет, на что истец ответил, что в таком случае, поскольку ответчик не предупредил о срыве загрузки, им будет выставлен срыв в сумме 20% от стоимости грузоперевозки.

Истец пояснил, где находилось транспортное средство в этот день, ему не известно, но на загрузку по согласованному в заявке адресу <...> машина не приезжала, грузоотправитель ООО «Туплекс» ее не видел, к ним никто не похожил, не сообщал приезде машины, груз не был отгружен.

Истец подчеркнул, что в представленных ответчиком координатах местонахождения автомашины в этот день видно, что она находилась где-то в радиусе 20 км от г.Одинцово, точное местоположение в данном масштабе не ясно.

Определением суда от 08.04.2021г. суд предложил ответчику представить доказательства прибытия автомобиля к месту погрузки.

Определением суда от 12.05.2021г. судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Туплекс».

Суд предложил сторонам представить следующие доказательства:

Истцу представить договор с ООО «Туплекс», договор-заявку, доказательства направления копии искового заявления с приложениями третьему лицу заблаговременно.

Ответчику представить доказательства прибытия автомобиля к месту погрузки (в увеличенном виде, чтобы было видно адрес, по которому прибыл автомобиль), доказательства направления отзыва третьему лицу ООО «Туплекс».

Третьему лицу ООО «Туплекс» представить сведения о прибытии/неприбытии транспортного средства марки КАМАЗ гос.номер <***>, прицеп АС4986/16 по договору-заявке от 05.02.2020г., наличии пропускного режима на предприятии на загрузке, письменно пояснить, оформлялся ли пропуск на транспортное средство на водителя ФИО2 на загрузку 05.02.2021г.

Ответчик указание суда не исполнил, увеличенный масштаб карты не представил.

Истец представил договор об оказании транспортных услуг №2012217/1ТР от 20.12.2017г., заключенный им в качестве исполнителя с ООО «ТУПЛЕКС» (заказчиком), согласно которому заказчик обязуется выполнить работы и услуги, связанные с перевозкой груза, в отношении которого заказчик является собственником либо полномочным представителем собственника, а также выполнить иные, необходимые для доставки груза, действия.

Истец приложил товарно-транспортную накладную от 05.02.2020г., о перевозке груза водителем ФИО3, заявку №00208 от 04.02.2020, заключенную истцом и третьим лицом ООО «ТУПЛЕКС», где водителем указан ФИО3

Истец подчеркнул, что по скриншоту ответчика неясно, где находилась машина из-за мелкого формата, хотя формат можно увеличить, отобразив дом и подъезд нахождения автомобиля, приложен вариант скриншота геолокации с видимость указания домов, пояснил, что формат специально уменьшен, чтобы не было видно реальное местонахождение машины.

Третьим лицом ООО «ТУПЛЕКС» представлен отзыв, в котором он указал, что 05.02.2021г. транспортное средство КАМАЗ гос.рег.знак <***> п/п гос.рег.знак АС4689/16 на склад ООО «Туплекс», расположенный по адресу 143006, <...> не приезжало, на водителя ФИО2 пропуск не выписывался в указанную дату.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взимание провозной платы за перевозку грузов, установленной соглашением сторон.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика установлен, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика штраф за срыв погрузки в размере 9 200 руб.

Расчет штрафных санкций арбитражным судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы начисленного штрафа ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу штрафа в размере 9 200 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты суммы штрафа либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании штрафа на сумму 9 200 руб. на основании статей 309, 310, 329, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СвязьЦентр", Заинский район, г.Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Викей Групп", Московская область, г.Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 200 руб. штрафа, 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев