Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А11-927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-927/2018
5 апреля 2018 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (601143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Драгинвест" (601120, <...> д, 122, корпус 2, квартира 22, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 12 000 руб.,

при участии представителей:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области: не явился, надлежащим образом извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Драгинвест": ФИО2 (по доверенности от 23.01.2018 сроком действия три года),

установил.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (далее – УПФР в Петушинском районе Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 23.01.2018 № 170/04-04, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драгинвест" (далее – ООО "Драгинвест") штраф в размере 12 000 руб., предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление страхователем в установленный срок сведений за октябрь 2016 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Представитель ООО "Драгинвест" указал на необоснованность заявленных УПФР в Петушинском районе Владимирской области требований, просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя УПФР в Петушинском районе Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Драгинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2014.

УПФР в Петушинском районе Владимирской области выявлен факт несвоевременного представления ответчиком индивидуальных сведений за октябрь 2016 года, о чем 17.05.2017 составлен акт № 043S18170005204 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки УПФР в Петушинском районе Владимирской области принято решение от 19.06.2017 № 043S19170004816 о привлечении ООО "Драгинвест" к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 12 000 руб.

УПФ РФ в Петушинском районе Владимирской области направило в адрес ООО "Драгинвест" требование от 12.07.2017 № 043S01170355222 об уплате финансовых санкций в сумме 12 000 руб. в срок до 03.08.2017.

Указанное требование не было исполнено ООО "Драгинвест" в установленный срок, что послужило основанием для обращения УПФ РФ в Петушинском районе Владимирской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление УПФ РФ в Петушинском районе Владимирской области подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО "Драгинвест" в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В преамбуле Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым актом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Следовательно, сведения о застрахованных лицах за апрель 2016 года должны быть предоставлены не позднее 10.05.2016.

Как видно из материалов дела, ООО "Драгинвест" представило в УПФР в Петушинском районе Владимирской области индивидуальные сведения о застрахованных лицах 12.12.2016, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, УПФР в Петушинском районе Владимирской области обоснованно привлекло ООО "Драгинвест" к ответственности в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО "Драгинвест" не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование УПФР в Петушинском районе Владимирской области о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, как и Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", с 01.01.2015 не предусмотрена возможность смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в связи с чем Управление не могло уменьшить самостоятельно размер штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая возможность уменьшения размера штрафных санкций, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательство о страховых взносах, действовавшее в период совершения правонарушения, и процессуальное законодательство не содержало ограничений, которые не позволили бы суду рассмотреть вопрос о снижении штрафных санкций в рамках дела о взыскании обязательных платежей и санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за данное правонарушение, арбитражным судом признаны: отсутствие со стороны ООО "Драгинвест" систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования, совершение данного нарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения, признание вины, отсутствие вредных последствий и причинения ущерба кому-либо, незначительный срок просрочки исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование УПФР в Петушинском районе Владимирской области о взыскании с ООО "Драгинвест" штрафа в размере 11 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Драгинвест" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драгинвест" (601120, <...> д, 122, корпус 2, квартира 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области (601143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 1000 руб., в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова