Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-108548/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-108548/18-174-143
г. Москва
13 декабря 2018г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего-судьи Луговик Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «Евротрейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Еврострой» (ИНН 7706526609, ОГРН 1047796145891) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018г. принято к производству заявление ООО «Мечел-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕВРОСТРОЙ", возбуждено производство по делу № А40-108548/18-174-143.

Определением суда от 04.09.2018г. заявление ООО «Мечел-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТД «Евротрейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Еврострой».

На основании п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 10.09.2018. суд отложил рассмотрение заявления ООО «ТД «Евротрейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Еврострой» до рассмотрения ранее поступившего заявления.

Определением суда от 10 октября 2018г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ТД «Евротрейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Еврострой»

В судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель кредитора заявление поддержал в полном объеме.

Должник задолженность признал, против удовлетворения заявления кредитора не возражал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя кредитора, суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителя кредитора, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях, предусмотренных статьями 7, 11 Закона о банкротстве – по заявлению кредитора либо уполномоченного органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство ликвидируемого должника).

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника – недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Как следует из материалов дела в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения о процессе ликвидации должника надлежаще подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. № ВАС-17734/10.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003 г. № 12026/03 и от 20.04.2004 г. № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. № ВАС-3910/12.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Во исполнение определения суда от 06 апреля 2018г. для утверждения конкурсным управляющим должника НП СРО «СЕМТЭК» представило в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, установленным ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, суд установил, что он соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление ФИО2, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс».

При таких обстоятельствах суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО2, поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а от ФИО3 поступил отказ от ранее выраженного согласия быть утвержденным конкурсным управляющим в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 9, 20, 20.2., 20.6., 28, 32, 45, 52, 53, 59, 61, 75, 124 -128, 224 - 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 112, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заявление ООО «ТД «Евротрейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обоснованным.

Признать ЗАО «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ЗАО «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ИНН <***>, члена НП СРО «СЕМТЭК». Адрес для направления корреспонденции: 367000, г. Махачкала, а/я № 2.

Обязать ликвидатора должника ЗАО «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ФИО4. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании ЗАО «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства проведения публикации представить в суд.

Включить требование ООО «ТД «Евротрейдинг» в размере 417 406,77 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Еврострой» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 20.06.2019г. в 11 час. 50 мин. в зале № 11021 (11 этаж) в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: <...>.

Взыскать с ЗАО «Еврострой» в пользу ООО «ТД «Евротрейдинг» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Луговик