Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А66-11941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11941/2022
г.Тверь
21 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 г., мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТДИ 2008» г.Санкт-Петербург

к ООО «ИДРО РУС» г.Москва


о взыскании 3001315руб.07коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, 40000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя


при участии:

от истца: ФИО2 - представителя

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДИ 2008» г.Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ООО «ИДРО РУС» г.Москва о взыскании 3001315руб.07коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности, 1315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, 40000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Определением от 31.08.2022 г. исковое заявление ООО «ТДИ 2008» г.Санкт-Петербург принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

15.09.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

20.09.2022 г. от Московского филиала АО КБ "МОДУЛЬБАНК" поступил ответ на определение суда от 31.08.2022 г.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

От ответчика отзыва на исковое заявление и иных документов, запрашиваемых определением суда от 31.08.2022 г., не поступило.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

ООО «ТДИ 2008» г.Санкт-Петербург (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ИДРО РУС» г.Москва (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.2022 № ID-2022-28 (далее - Договор подряда) на выполнение подрядных работ и поставку материалов, на объектов "Заказчика", оформленных в виде Сметных расчетов и/или Спецификаций.

Во исполнение своих обязательств по Договору подряда Истец перечислил Ответчику платежи на выполнение работ по Договору подряда в общей сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением № 5436 от 20.07.2022.

Однако до настоящего времени Ответчиком работы не выполнены и не сданы Ответчиком Истцу для приемки, что подтверждается отсутствием подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Каких-либо уведомлений от Ответчика в адрес Истца о приостановке выполнения работ по Договору подряда и (или) невозможности их выполнения и (или) наличии препятствий для выполнения работ, с момента заключения Договора подряда и до настоящего времени в адрес Истца не поступало.

В связи с существенной задержкой начала выполнения работ Истец направил в адрес Ответчика претензию 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № ID-2022-28 от 01.07.2022 г.

Также в претензии исх. № 2 от 18.01.2021 Истец потребовал осуществить возврат авансового платежа, перечисленного и неосвоенного Ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком так не исполнена обязанность по возврату неотработанного авансового платежа в размере 3 000 000 руб., истец считает, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права, ссылается на перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 3 000 000 руб. на основании договора подряда № ID-2022-28 от 01.07.2022 г., вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы, поскольку не приступил к исполнению договора подряда.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №5436 от 20.07.22г., ответом АО КБ «Модульбанк» от 12.09.22г. №15025/02 на определение суда от 31.08.22г. об истребовании доказательств по делу и не оспорен ответчиком.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств, либо наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания полученной от истца спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания спорных денежных средств, в связи с чем суд признает наличие у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств возврата неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 315 руб. 07 коп за период с 23.08.22г. по 24.08.22г..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме, равно как и требования истца о взыскании процентов за пользовании е чужими денежными средствами начиная с 25.08.22г. на будущее время.

Также истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ТДИ 2008» г.Санкт-Петербург (заказчик) и Юридической фирмой "СОЛТКЕЙС" заключен договор оказания юридических услуг № 9 от 15.08.2022 г., в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги. В обязанности исполнителя входит:

- подготовка и направление претензии в адрес ООО «ИДРО РУС»;

-подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ИДРО РУС»;

- направление искового заявления ответчику;

- предъявления искового заявления в суд;

- представительство в суде первой инстанции.


Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 6596 от 23.08.2022 г. на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления правомерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с составлением и направлением претензии в адрес ответчика, подготовкой (составлением) и подачей искового заявления в суд, представлением интересов истца в суде.

В данном случае суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности; количество представленных истцом при рассмотрении дела по существу доказательств; рассмотрение дела в отсутствие возражений ответчика в одном заседании суда; учитывая информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах составляет 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 007 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИДРО РУС» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ТДИ 2008» г.Санкт-Петербург ОГРН <***> ИНН <***> 3000000руб. задолженности и 1315руб.07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого – 3001315руб.07коп. и 38007руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 3000000руб. начиная с 25.08.22г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 3000000руб. исходя из действующих ключевых ставок, 20000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Е. Куров