Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А39-3347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3347/2020

город Саранск19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономаревой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Смарт Групп"

к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

о взыскании задолженности в размере 939861руб. 00коп., неустойки в сумме 33556руб. 69коп., неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о взыскании задолженности в размере 939861рубль, неустойки в сумме 33556рублей 69копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание стороны не явились. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность требований истца, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

02 июля 2019 года между сторонами спора заключен государственный контракт №0809500000319001074_132473, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать ответчику (государственный заказчик), либо по его указанию иному лицу, товар на сумму 311000рублей, выполнить погрузочно-разгрузочные работы и осуществить гарантийное обслуживание товара, а ответчик обязался обеспечить оплату поставленного товара на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после его получения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, подписания заказчиком товарной накладной и акта приемки-передачи товара.

Во исполнение обязательств, принятых по контракту, истец по товарной накладной №133 от 31 июля 2019 года, товарной накладной №181 от 09 августа 2019 года отпустил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 311000рублей. Кроме того, стороны подписали акты приемки-передачи товара от 31 июля 2019 года, от 09 августа 2019 года, стоимость которого составила 311000рублей.

Оплата товара по указанному контракту не произведена, сумма долга составила 311000рублей.

05 июля 2019 года между сторонами спора заключены контракты №38/ОГЗ-2019, №46/ОГЗ-2019, №47/ОГЗ-2019, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался передать ответчику (государственный заказчик) товар и выполнить погрузочно-разгрузочные, сборочные и установочные работы, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Стоимость товара по контракту №38/ОГЗ-2019 составляет 289921рубль, по контракту №46/ОГЗ-2019 – 97939рублей, по контракту №47/ОГЗ-2019 – 241001рубль. Оплата товара, согласно пунктам 2.3 контрактов, производится в течение 30 дней после получения товара, выполнения погрузочно-разгрузочных, сборочные и установочных работ, подписания заказчиком товарной накладной, акта приемки-передачи товара и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых по контрактам №38/ОГЗ-2019, №46/ОГЗ-2019, №47/ОГЗ-2019 обязательств, истец отпустил ответчику, выполнил работы, а последний принял товар и работы на общую сумму 628861рубль, что подтверждается товарной накладной №138 от 31 июля 2019 года, актами приемки-передачи товара от 31 июля 2019 года, актами сдачи-приемки выполненных работ №№№1,1,1 от 04 октября 2019 года, товарной накладной №139 от 31 июля 2019 года, товарной накладной №174 от 05 августа 2019 года, актом приемки-передачи товара от 05 августа 2019 года.

Оплата товара по указанным контрактам не произведена, сумма долга по контракту №38/ОГЗ-2019 составила 289921рубль, по контракту №46/ОГЗ-2019 – 97939рублей, по контракту №47/ОГЗ-2019 – 241001рубль.

Указывая на наличие долга за отпущенный по контрактам товар, истец обратился к ответчику с претензионными уведомлениями №105 от 21 октября 2019 года, №3 от 14 января 2020 года, просил долг оплатить, указав на начисление неустойки. Уведомления получены ответчиком 21 октября 2019 года и 14 января 2020 года соответственно, что подтверждается оттисками штампов ГОСУКС РМ.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, регулирующими отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 ГК РФ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При разрешении спора суд установил, что истец во исполнение условий контрактов, выполнил работы, по товарным накладным передал ответчику товар, срок оплаты которого на момент обращения общества в суд с настоящим иском наступил.

Доказательств непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в размере 939861рубль, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ГОСУКС РМ о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу, Законом Республики Мордовия от 27.12.2019 №92-З «О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» лимиты денежных средств на объект, указанный в контрактах, не предусмотрены, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 20 указанного Пленума разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ГОСУКС РМ является получателем денежных средств республиканского бюджета Республики Мордовия, подведомственных Минстрою РМ (Постановление Правительства РМ от 10.05.2017 № 271 "Об установлении подведомственности получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Мордовия").

Таким образом, Минстрой РМ как главный распорядитель бюджетных средств по денежным обязательствам ГСОУКС РМ может быть привлечен к субсидиарной ответственности от имени Республики Мордовия, в случае отсутствия у учреждения денежных средств.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, отклоняет доводы ответчика и признает требования к нему обоснованными.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 33556рублей 69копеек, начисленную за период с 10.09.2019 по 06.04.2020 на основании пунктов 7.11, 7.10 указанных выше контрактов, неустойку по день фактической оплаты долга.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате отпущенного истцом товара не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями контрактов также предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, установленных контрактом, в виде неустойки.

Так как факт несвоевременной оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел, при этом учел, что неустойка начислена в соответствии с согласованными сторонами условиями контрактов.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из названных правовых норм и условий контрактов, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан не верным, поскольку истцом не верно применена действующая ключевая ставка ЦБ РФ.

Суд исходит из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России 5,5% годовых, согласно которому размер неустойки за период за период с 10.09.2019 по 06.04.2020 составил 29843рубля 64копейки, которые подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании неустойки с 07.04.2020 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о нарушении истцом сроков поставки товара, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 22382рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, в размере 86рублей – относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Групп" (г.Саранск Республики Мордовия ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 939861рубль, неустойку в сумме 29843рубля 64копейки за период с 10.09.2019 по 06.04.2020, неустойку, начисляемую с 07.04.2020 на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22382рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва