Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А41-28377/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28377/18
06 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "БСА-СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Полярная Звезда", ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино"(ИНН <***>; 5050089268, ОГРН <***>; 1115050000230)

о б истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 04.07.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСА-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства) к ООО "Полярная Звезда", ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" (далее – ответчики), в соответствии с которым просил суд истребовать у ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» принадлежащее истцу оборудование согласно Спецификации к договору аренды, спецификации-заказа № 1 дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2017, сведений о движении оборудования, и взыскать с ООО «Полярная звезда» судебные расходы в размере 150 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя истца и рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между ООО "БСА-СТРОЙ" (далее - арендодатель) и ООО «Полярная звезда» (далее - арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 22.01.2016 № 1-16/БС, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в п. 2.1 договора, комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи.

Согласно п. 2.1. договора оборудование предоставляется арендатору в аренду до 31.12.2016. Оборудование будет использоваться по адресу: Московоская область, Щелковский район, поселок Литвиново, строительный комплекс ЖК Трубино.

Согласно спецификации арендуемого оборудования ООО «Полярная звезда» было передано в аренду имущество на сумму 4 800 520 руб. (т. 1 л.д. 13).

Как указал истец, имущество, указанное в спецификации, в настоящее время находится по адресу, указанному в п. 2.1 договора аренды. Застройщиком ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» является ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино».

По мнению истца, факт нахождения спорного имущества у ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» является застройщиком ЖК Трубино.

Принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, подтверждается, по мнению истца, договором купли - продажи оборудования от 20.01.2015 на сумму 5 665 280 руб. и передаточным актом от 23.01.2015.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате принадлежащего ему имущества, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально- определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Спецификация арендуемого оборудования и договор купли-продажи оборудования от 20.01.2015 с передаточным актом, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не содержат в себе указания на какие-либо индивидуализирующие признаки движимого имущества, что не позволяет однозначно идентифицировать имущество, по мнению истца удерживаемое ответчиком, и, соответственно, имущество, принадлежащее ООО "БСА- СТРОЙ".

Наименование, количество и стоимость имущества, указанные в спецификации и передаточном акте не идентичны друг другу.

Дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2017 к договору аренды от 22.01.2016 не может является надлежащим доказательством нахождения имущества у ответчиков, поскольку подписан ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино», то есть лицом, не являющимся стороной по сделке – договоре аренды от 22.01.2016 № 1-16/БС.

С учетом изложенного, спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и представленные документы (спецификация и передаточный акт) в отсутствие сведений относительно индивидуально-определенных признаков спорного имущества не позволяют с достоверностью разграничить принадлежность имущества между ООО "БСА- СТРОЙ" и ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды от 22.01.2016 № 1-16/БС, заключенного между истцом и ООО «Полярная звезда», в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что истцом не доказан факт нахождения у ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» спорного имущества.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд считает недоказанным факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика - ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино», поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить наличие индивидуально-определенного имущества у незаконных владельцев в натуре и его тождественность с имуществом, указанным истцом в договоре купли-продажи и передаточном акте.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 38 321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "БСА-СТРОЙ" из средств федерального бюджета государственную

пошлину в размере 38 321 руб., оплаченную по платежному поручению от 11.04.2018 № 81.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина