Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А13-3843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3843/2021
город Вологда
21 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании 21 058 руб. 05 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сантехмонтаж», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии от ответчика ФИО5 по доверенности от 24.01.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН <***>, далее – Департамент) о взыскании 21 058 руб. 05 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наступление страхового случая по вине Департамента как собственника жилого помещения, выплату страхового возмещения страхователю и статьи 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 06 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сантехмонтаж» (далее – Управляющая компания).

Определением суда от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель Департамента в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор № 001СБ1758073776 страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения квартиры № 39 по адресу: <...> (далее – квартира № 39).

17.09.2019 произошел залив застрахованной квартиры.

В акте обследования от 19.09.2019 № 3242 отражено, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 45 (далее – квартира № 45), собственником которой является муниципальное образование «Город Вологда».

Согласно отчету от 08.10.2019 № 479679 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 21 058 руб. 05 коп.

На основании заявления ФИО6 событие признано Страховой компанией страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 21 058 руб. 05 коп.

Полагая, что вред страхователю причине в результате ненадлежащего содержания квартиры собственником квартиры № 45 – муниципальным образованием в лице Департамента, Страховая компания в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место страхователя (ФИО6).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

С учетом вышеуказанных норм законодательства выплата Страховой компанией страхового возмещения сама по себе не является ущербом, подлежащим безусловному взысканию с лица, которое, по мнению Страховой компании, является причинителем вреда, не снимает со Страховой компании бремени доказывания состава, необходимого для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на момент залива застрахованной квартиры № 39 квартира № 45 была заселена нанимателями, что подтверждается представленной в материалы дела лицевой карточкой (л.д. 59) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом суд учитывает, что отсутствие в письменном виде договора социального найма, заключенного с лицом, которому жилое помещение было предоставлено для проживания до 01.03.2005, когда действующее в период его вселения законодательство не предусматривало заключения такого договора и составления договора найма жилого помещения в письменной форме не требовалось, в данном случае не является основанием считать жилое помещение незаселенным в период проживания в нем нанимателя.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Пунктом 5 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (далее – Правила) предусмотрено, что право пользования жилым помещением имеют, в том числе наниматель жилого помещения и члены его семьи - по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичная норма содержится в статье 678 ГК РФ, подлежащей применению к договору социального найма (статья 672 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Правил в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, у собственника жилого помещения – муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента отсутствовала обязанность поддерживать оборудование квартиры № 45 в надлежащем состоянии, поскольку данная обязанность лежала на нанимателях квартиры с момента ее передачи нанимателям.

Страховой компанией не представлено доказательств того, что причинение вреда застрахованному имуществу квартиры № 39 обусловлено противоправным действием либо бездействием непосредственно собственника квартиры № 45.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что залив квартиры № 39 произошел из квартиры № 45, в материалы дела истцом приобщен акт обследования от 19.09.2019 № 3242, из которого следует, что обследование проводилось юристом Управляющей компании ФИО7 и собственником квартиры № 39 ФИО6

В акте отражено, что затопление квартиры № 39 произошло из вышерасположенной квартиры № 45 по причине ненадлежащей эксплуатации жильцами квартиры № 45 прибора отопления (радиатора), а именно неполного закрытия крана для спуска воздуха системы отопления, установленного на приборе отопления (радиаторе) в квартире № 45.

Вместе с тем представители Департамента участия в осмотре не принимали, приглашения на осмотр не получали, обратного материалы дела не содержат, а, соответственно, не могли оценить фактическую причину затопления застрахованной квартиры. Фактически акт обследования составлен представителем Управляющей компании с участием жильца квартиры № 39.

Суд также учитывает, что затопление помещения произошло 17.09.2019, акт осмотра был составлен 19.09.2019. Никаких сведений о том, что по состоянию на дату осмотра затопление квартиры № 39 продолжалось, материалы дела, в том числе акт обследования, не содержат. При этом в акте обследования указано, что причина затопления квартиры № 39 была устранена посредством полного закрытия крана прибора отопления в квартире № 45, после чего течь воды с потолка квартиры № 39 прекратилась. При таких обстоятельствах суду не представляется возможным установить фактические обстоятельства осмотра квартиры № 45 (даты осмотра, лиц, производящих осмотр).

Какого-либо независимого обследования с привлечением незаинтересованных лиц по факту залива квартиры № 39 не проводилось, иного из материалов дела не следует.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что достоверных и достаточных доказательств для установления причин затопления квартиры № 39 в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать однозначный вывод о причине затопления, находится ли она в зоне ответственности Департамента.

В отсутствие сведений о механизме и причинах наступления вреда имуществу вывод о лице, виновном в причинении ущерба, может являться лишь предположительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к собственнику квартиры у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании 21 058 руб. 05 коп. в возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева