Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А55-30078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 июня 2022 года

Дело №

А55-30078/2021



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Смирнягиной С.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2022 года дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Тольятти

О взыскании 85 360 руб. 21 коп.

третье лицо: ФИО2.

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 85 360 руб. 21 коп., в том числе 80 131 руб. 01 коп. - неосновательное обогащения в виде переплаты за аренду земельного участка по договору №778 от 01.11.1997, 5 229 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 04.10.2021.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 23.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 27.06.2022 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 24.06.2022 поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 22.06.2022 поступили письменные пояснения с приобщением дополнительных доказательств, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.1997 между Администрацией Комсомольского района города Тольятти (арендодателем, в настоящее время Администрация городского округа Тольятти) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №778, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а Арендатор принимает земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, пересечение ул. Гидротехнической и Куйбышева.

На основании договора перенайма земельного участка от 17.07.2008 и разрешения Мэрии городского округа Тольятти исх. ГР-596/5.1 от 16.07.2008, права арендатора перешли к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В связи с окончанием срока действия Договора аренды и дальнейшим использованием Арендатором земельного участка Договор аренды в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с уведомлением Администрации городского округа Тольятти исх. ГР-1159/5.2 от 20.02.2020, направленным Индивидуальному предпринимателю ФИО1, арендодатель отказался от договорных отношений в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления договор аренды №778 от 06.11.1997 будет считаться прекращенным, а земельный участок подлежащим возврату.

Из имеющихся в деле документов следует, что по заявлению истца 25.06.2020 между истцом и ответчиком заключен новый договор № 34-БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта.

Между сторонами 15.12.2020 был подписан акт сверки расчетов арендной платы и платежей по договору №778 от 06.11.1997, из которого следует, что за период с 01.01.2020 по 24.06.2020 переплата арендатора по обязательству составила 80 131 руб. 01 коп.

15.04.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа Тольятти с заявлением о направлении переплаты в размере 80 131 руб. 01 коп. в счета арендных платежей по договору №34-БА/2020 от 25.06.2020.

Кроме того, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обращалась в Администрацию городского округа Тольятти с заявлением о возврате переплаты.

В материалы дела представлено письмо Администрации городского округа Тольятти исх. ГР-1921/5.2 от 01.03.2021, в котором Администрация городского округа Тольятти сообщила, что в платежных документах, которыми производилась оплата по договору №778 от 06.11.19997 плательщиком является ФИО2, в связи с чем с заявлением о возврате вправе обратиться указанное лицо.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией об оплате переплаты по договору №778 в размере 80 131 руб. 01 коп., которая направлена в адрес арендодателя 04.06.2021.

Отказ ответчика от возврата сумм образовавшейся переплаты в претензионном порядке послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Данный подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что переплата по договору аренды земельного участка № 778 от 06.11.1997 на 01.07.2016 в размере 179 832,12 руб. была определена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-24600/2016, что отражено в решение суда от 31.01.2017. С 01.07.2016 по 24.06.2020 по договору произведены платежи на общую сумму 50 635,90 руб., при этом последний платеж произведен 02.10.2017. По заявлению ФИО1 от 05.04.2018 № 2065-вх/5.2 из платежей, которые были осуществлены в общей сумме 50 635,90 руб. платежными поручениями № 305617 от 21.07.2016, № 423166 от 04.10.2016, № 390366 от 20.01.2017, № 1 от 13.04.2017, № 62 от 10.07.2017, № 143 от 02.10.2017 произведен взаимозачет в размере 41 961,00 руб. в счет оплаты арендной платы по договорам аренды № 1614 от 20.07.2007 - в размере 5 781,00 руб., № 75-2014(2014-2019) от 04.07.2014 -в размере 7 101,00 руб., № 952 от 20.04.1999 - в размере 29 079,00 руб.

Арендная плата по договору аренды за период с 01.07.2016 по 24.06.2020 погашена с переплаты, которая установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 по делу № А55-24600/2016.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Дополнительно ответчик отметил, что в платежных документах, которыми производилась оплата по договору аренды земельного участка №778 от 06.11.1997, плательщиком является ФИО2 Договор в пользу третьего лица между администрацией городского округа Тольятти и ФИО2 не заключался, равно как и не представлен в материалы дела договор уступки права требования. Таким образом, возврат денежных средств, оплаченных ФИО2, не подлежит возврату ФИО1 Данные обстоятельства были отражены в ответе администрации городского округа Тольятти от 01.03.2021 № Гр-1821 /5.2.

Отклоняя довод ответчика о проведении платежей ФИО2 истец приобщил в материалы дела договор поручения от 01.01.2016 по которому доверитель (ФИО1) поручает, а поверенный (ФИО2) берет на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Мери городского округа Тольятти по вопросам, связанным с землепользованием, в том числе арендной земельных участков, а также по проведению денежных расчетов за аренду земельных участков.

Таким образом, позиция Администрации городского округа Тольятти о возможности обращения ФИО2 с заявлением о возврате возникшей переплаты по договору аренды, несостоятельна, поскольку если по договору платеж производит не должник, а третье лицо (иное лицо), то его конклюдентные действия по указанию в графе "назначение платежа" в платежном поручении на конкретный договор свидетельствуют о том, что он знал о возложении должником на него обязанности по перечислению получателю денежной суммы, что исключает для него в дальнейшем возможность ссылаться на наличие перед ним у получателя неосновательного обогащения в сумме перечисленного платежа. При этом само по себе указание в назначении платежа реквизитов заключенного с истцом договора (№778, период) свидетельствует о том, что совершившее платежи третье лицо – ФИО2 не могла действовать не по поручению ИП ФИО1

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А55-24600/2016 несостоятельна с учетом периода образования переплаты.

Сведений о зачете переплаты в размере 80 131 руб. 01 коп., образовавшейся за период с 01.01.2020 по 24.06.2020, отраженной в акте сверки от 15.12.2020, материалы дела не содержат.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 589-О отметил следующее. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав.

В силу статьи 65 (пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такое толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом 26.04.2017.

Согласно статье 453 (пунктам 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данное положение не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой правовой подход изложен в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в пункте 4 разъяснил следующее.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 кодекса (абзаца первого) подлежит применению лишь тогда, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом или при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. Например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.

Как следует из материалов дела, договор аренды не содержит положений относительно уплаты авансовых платежей; арендная плата является регулируемой и уплата ее в период действия договора в большем размере, чем это предполагалось законом, являлась неосновательным обогащением ответчика.

В настоящем деле следует учитывать правовой подход, примененный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2010 N 4864/10.

20.02.2020 исх. ГР-1159/5.2 арендатор в одностороннем порядке отказался от договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды расторгнут с 03.06.2020 (по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, которое получено арендатором 02.03.2020).

Поскольку уплата спорной суммы происходила в период действия договора во исполнение существовавшего обязательства по уплате арендной платы, то право на возврат неосновательно сбереженных денежных средств не могло возникнуть у истца ранее даты расторжения договора. При этом нарушение прав истца произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у администрации денежные средства, перечисленные арендатором, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей. В связи с этим узнать о точной сумме переплаты истец мог только после прекращения договора.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку данная статья была введена Федеральным законом №244-ФЗ и вступила в силу 1 июля 2021 года.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Спорная переплата образовалась до 01.07.2021, а именно с 03.06.2020.

При этом Федеральный закон N 244-ФЗ не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации до вступления его в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возврата денежной суммы в размере 80 131 руб. 01 коп. надлежащим образом не опроверг, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Таким образом, денежные средства в размере 80 131 руб. 01 коп., удерживаемые ответчиком без правовых оснований, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу, при этом сведений о зачете переплаты в размере 80 131 руб. 01 коп., отраженной в акте сверки от 15.12.2020, материалы дела не содержат, в силу чего исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 04.10.2021, размер которых составил 5 229 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных выше обстоятельств, о наличии переплаты в размере 80 131 руб. 01 коп. Администрация городского округа Тольятти знала или должна была узнать в момент расторжения спорного договора, то есть с 03.06.2020, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неправомерно с 01.06.2020, началом период просрочки на сумму неосновательного денежного обогащения будет 03.06.2020.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 205 руб. 12 коп. за период с 03.06.2020 по 04.10.2021.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 80 131 руб. 01 коп. – неосновательное обогащение, 5 205 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 04.10.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении с иском истец представил платежное поручение №9652 от 01.11.2021 на сумму 3 205 руб. об оплате государственной пошлины, следовательно, расходы истца по госпошлине в размере 3 205 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом размера понесенных расходов истца на оплату государственной пошлины) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части расходы по государственной пошлине отнесению на ответчика не подлежат, поскольку Администрация городского округа Тольятти освобождена от уплаты государственной пошлины, а истец доказательств ее оплаты в большем размере не представил.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 85 336 руб. 13 коп., в том числе 80 131 руб. 01 коп. – неосновательное обогащение, 5 205 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 04.10.2021, а также 3 205 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Смирнягина