Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А42-8102/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело №А42-8102/2023

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (представитель ФИО2 имеет адрес: НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» ул. Полярные Зори, д. 35, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Ленина, д. 57, помещ. II, III, IV, V, г. Гаджиево, Мурманская обл., 184670),

к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ИНН <***>, <...>),

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Хорошёвское ш., д. 32, стр. 3, этаж 1, комн. 7, вн. тер. г. Муниципальный округ ФИО3, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184 682, Мурманская область, ЗАТО Александровск, <...>, помещ. IV).

о взыскании 2 359 128 рублей 74 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика 1 – ФИО4 по доверенности,

ответчика 2 – не явился, извещен;

ответчика 3 – ФИО5 по доверенности;

ответчика 4 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Из Полярного районного суда Мурманской области по подсудности передано дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик 1, Управляющая компания, УК), к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – ответчик 2, Администрация), к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик 3, АО «ГУЖКХ») о взыскании 2 359 128 рублей 74 копеек.

Определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – ответчик 4, ОКС).

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнен размер исковых требований.

В заявлении № б/н, поступившем в суд 23.10.2023 Предприниматель просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения убытков в виде реального ущерба 2 359 128 рублей 74 копеек и убытки в виде упущенной выгоды в размере 825 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом.

В судебном заседании Предприниматель на уточненном иске настаивает.

В судебном заседании УК и АО «ГУЖКХ» против иска возражают.

Ответчики 2 и 4 в судебное заседание не явились.

В представленных отзывах Администрация и ОКС против иска возражают.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд, с учетом мнения явившихся представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. III, площадью 202,3 кв.м. (далее – Помещение) (том 1, л.д. 135, оборот).

Нежилое помещение расположено на цокольном этаже семиэтажного дома, 1987 года постройки.

Истец ссылается на то, что 31.08.2022 через унитаз произошло затопление нежилого помещения сточными канализационными водами, в результате чего причинен ущерб.

В обоснование требований в материалы дела Предпринимателем представлен «Акт № 1 о последствиях залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.III.» (том 1, л.д. 20) (далее – Акт № 1).

В Акте № 1 указано следующее:

«На день обследования комиссией установлено:

31 августа 2022 года через унитаз, расположенный в туалете, произошло затопление сточными канализационными водами нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в результате которого пострадали:

В результате обследования вышерасположенного нежилого помещения выявлен

Описание причиненного ущерба:

1. Комната площадью 45 кв.м.- требуется полная замена гипсокартонной стены общей площадью 11,25 кв.м., замена трех межкомнатных дверей, размером 2000 х 900 мм, с дверными блоками и обналичниками.

2. Санузел площадью 3,2 кв.м. - полная замена гипсокартонного короба общей площадью 5,4 кв.м., замена межкомнатной двери, размер 2000 х 900 мм. С дверными блоками и обналичниками, замена хозяйственного стола размером 500 х 300 мм из МДФ панели.

3. Кладовая площадью № 1,2,8 кв.м. - замена межкомнатной двери, размер 2000 х 900 мм., с дверными блоками и обналичниками.

4. Товарно-материальные ценности пришедшие в негодное качественное состояние (в результате затопления сточными канализационными водами потерян товарный вид, имеются пятна плесени, изменения цветовой гаммы, неприятный запах человеческих испражнений) согласно нижеперечисленного списка».

В обоснование требований истец ссылается на «Исследование эксперта Порядковый № 2810/22-1 от 28 октября 2022г. определения стоимости восстановительного ремонта помещения по адресу: Россия, <...>, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (том 1, с л.д. 26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения (приведения в техническое состояние, предшествующее событию) по адресу: Мурманская обл. г. Гаджиево, ул.Гаджиева д.23 помещение №3 составляет: 281 427 рублей 60 копеек; стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива - 2 077 701 рубль 14 копеек.

В обоснование требования о взыскании 825 000 рублей упущенной выгоды Предприниматель ссылается на то, что 08.07.2022 им и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение III, кадастровый номер 51:23:0010201:132, общей площадью 75 кв.м., в том числе торговая площадь 45 кв.м..

Пунктом 4.1 Договора аренды установлен размер арендной платы 75 000 рублей. В силу пункта 7.1 договора аренды он вступает в действие 10.09.2022 и действует по 09.08.2023.

В связи с произошедшим затоплением Помещения истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая заключается в неполученных доходах по заключенному договору аренды в общей сумме 825 000 рублей 00 копеек за 11 месяцев (из расчета 75 000 рублей 00 копеек за один месяц).

В материалы дела представлена флэшкарта с видео и фотографиями залитого пола в Помещении.

Управляющей компании была направлена претензия от 01.09.2022.

В материалы дела в обоснование размера причиненного ущерба представлены заочное решение Мирового судьи судебного участка № 6 г.Энгельса по делу № 2-1955/2021 от 09.07.2021 о разводе Предпринимателя, Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей , Акт о том, что ИП ФИО7 передала, а ИП ФИО1 принял материальные ценности – товар в счет раздела совместно нажитого в браке имущества.

В материалах дела имеются Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключенный АО «ГУЖКХ» и Управляющей компанией, Договор № 1 предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда ЗАТО Александровск, г.Гаджиево и г.Снежногорск..

18.09.2023 дело передано по подсудности из Полярного районного суда Мурманской области.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связи между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть истец должен доказать факт и размер убытков.

Истцом доказан только факт течи из унитаза.

В составлении Акта № 1 ответчики не участвовали.

В Акте № 1 не указано какие именно повреждения/дефекты имеются на стенах, на межкомнатных дверях и обналичниках. Не описано, из какого материала отделка стен в помещении, из какого материала пострадавшие двери, пол.

Акт № 1 содержит только описание объема причиненного вреда, по мнению физических лиц, подписавших акт.

В материалы дела Технический паспорт Помещения (с экспликацией) не представлен.

Истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. «План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа)», кадастровый номер 51:23:0010201:308 (том 4 и том 3, л.д. 114 – с пометками истца – нанесены стены и унитаз).

На схеме, изображенной на Плане помещения (по утверждению истца залита нижняя на схеме часть), отсутствуют перегородки, делящие эту часть помещения Ш на 5 помещений (как утверждает истец). Имеются маленькое и большое помещение, частично разделенное капитальной стеной. На Плане Помещения отсутствуют унитаз и сама туалетная комната.

Исследование эксперта, представленное Предпринимателем в материалы дела, суд не считает достоверным доказательством, поскольку согласно информации Отдела по мобилизационной работе и режиму Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области от 27.02.2024 экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз» ФИО8 и ФИО9 пропуск на проезд в г.Гаджиево не оформлялся (том 3,л.д. 144).

Согласно справкам формы №3, выданным Государственным областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» от 19.03.2024 указанные выше физические лица не зарегистрированы по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) в г.Гаджиево (том 4, л.д.7-9).

Необходимых документов для постановки каких-либо вопросов перед экспертом нет.

Истцом не доказаны правомерность установки унитаза, из которого была течь. Не представлен Технический паспорт Помещения. Не доказаны (не описаны) дефекты стен и дверей в Помещении.

Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказаны: факт и размер убытков и неполученного дохода, противоправность поведения ответчиков, правомерность действий истца; причинно-следственная связь между поведением ответчиков и убытками.

Исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о назначении экспертиз по делу.

Платежным поручением № 34 от 10.04.2024 истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области 50 000 рублей 00 копеек.

Поскольку экспертиза не назначалась, уплаченная сумма подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19500 рублей 00 копеек.

Госпошлина по уточненному иску составляет 38 921 рубль.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 421 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос.Дергачи, Дергачевский район, Саратовская область, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 421 рубль 00 копеек.

Из денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению № 34 от 10.04.2024, финансовому отделу суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 50 000 рублей 00 копеек по следующим реквизитам: счет плательщика № 40802810541000009693 в Мурманском отделении № 8627 ПАО СБЕРБАНК г.Мурманск, БИК 044705615, счет № 30101810300000000615.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья: Н.В. Быкова