Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А32-40239/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40239/2021
г. Краснодар
11 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения от 10 февраля 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ», Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Токовед», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Токовед» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2019 № 205 в размере 77 854 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 840,22 руб. за период с 13.08.2019 по 07.07.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2022 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании во исполнение требований определения суда представил счет, который приобщен к материалам дела и заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основной задолженности с отказом от взыскания заявленной суммы процентов.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон. Без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении, суд исходил из следующего.

В ходатайстве истец просит взыскать задолженность в размере 78 000 руб. и принять отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что ходатайство об уточнении и частичный отказ от требований не противоречат положениям ст. 49 АПК РФ. В связи с чем, ходатайство об уточнении надлежит удовлетворить, частичный отказ принять, производство по делу в части процентов прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

19.03.2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 205, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой части настоящего договора (п. 1 договора).

В рамках указанного договора ответчик выставил истцу счет на оплату № 613 от 08.08.2019 г. на сумму 77 800 руб.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику указанную сумму по платежному поручению № 1992 от 12.08.2019 г.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств товар на оплаченную сумму не поставил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо-претензию с требованием вернуть перечисленную сумму.

Уклонение ответчика от возврата суммы не поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 800 руб. истец представил платежное поручение № 1992 от 77 800 руб.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата полученной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки оплаченного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2019 № 205 в размере 77 800 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Государственную пошлину в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнести на ответчика с учетом уточненных требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 156, 150, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении иска – удовлетворить.

Принять отказ истца от заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с ООО «Токовед», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ», Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 19.03.2019 № 205 в размере 77 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей.

Выдать ООО «Специализированный застройщик «ИНСИТИ», Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 316 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий