Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А20-1063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1063/2020
г. Краснодар
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хамси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А20-1063/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хамси» (далее – должник) ООО «Стеклорезерв» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 млн рублей задолжегнности.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 20 млн рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 определение суда от 19.07.2021 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на наличие оснований для удовлетворения его требований.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника поддерживает доводы жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, ссылается на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2021, которым отказано во взыскании с него как поручителя денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав до отложения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) банк обратился в суд с заявлением о замене кредитора (банка) на его правопреемника (общества) в связи с заключением 30.04.2020 договора уступки прав требований.

Определением суда от 14.07.2020 общество признано процессуальным правопреемником банка в части требований в размере 77 451 334 рублей 55 копеек, 84 951 475 рублей 24 копейки как обеспеченных залогом имущества должника, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 13.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 млн рублей задолженности, в обоснование которого указало следующие обстоятельства.

Должник и ООО «АТК "Флагман"» 16.01.2017 заключили договор поставки нефтепродуктов № 68, согласно которому должник обязался отпускать нефтепродукты по ценам поставщика, а покупатель – ООО «АТК "Флагман"» – оплачивать поставки. Договор поставки рассчитан до 31.12.2017.

В соответствии с актом сверки за первое полугодие 2017 года у должника образовалась задолженность перед ООО «АТК "Флагман"» в размере 23 641 799 рублей 07 копеек. В платежных поручениях, отраженных в акте сверки, в назначении платежа указано «оплата по договору поручительства № 1 к договору купли-продажи от 16.01.2017 № 68».

28 ноября 2018 года ООО «АТК "Флагман"» и ООО «Тамерлан» заключили договор уступки права требования № 28/11, по которому ООО «Тамерлан» получило право требования задолженности в размере 55 553 611 рублей, вытекающей из договора поставки от 16.01.2017 № 68.

Впоследствии ООО «Тамерлан» передало право требования в размере неуплаченной суммы (20 млн рублей) по договору уступки от 27.04.2020 № 27/04 обществу.

В настоящее время данное обязательство должником по договору от 16.01.2017 не исполнено.

Наличие у должника задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался статьями 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384, 388, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество должно обосновать не только факт наличия договора, заключенного первоначальным кредитором и должником, но и доказать исполнение данного договора со стороны первоначального кредитора в подтверждение права требовать встречного исполнения от должника.

Определением апелляционного суда от 27.09.2021 у лиц, участвующих в обособленном споре, запрошены первичные документы, подтверждающие задолженность должника перед ООО «АТК "Флагман"».

Указанное определение сторонами не исполнено, первичные документы, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств первоначальным кредитором по договору поставки от 16.01.2017, не представлены, следовательно, отсутствует возможность установить факт реальности исполнения договора поставки.

Кроме того, ООО «АТК "Флагман"» создано за 4 дня до заключения договора купли-продажи № 68 и ликвидировано (согласно сведениям из ЕГРЮЛ его деятельность прекращена 14.10.2019); данный факт исключает возможность привлечение указанной организации в качестве третьего лица и направления запроса о предоставления первичных документов.

Общество в обоснование реальности права требования представило копии платежных поручений от 04.06.2020 № 93, 757, от 25.05.2020 № 83, от 26.05.2020 № 746, согласно которым внесло на расчетный счет ООО «Тамерлан» 20 млн рублей. Однако сам по себе факт перечисления цессионарием денежных средств цеденту не может подтверждать реальность переданного права требования к должнику в отсутствии первичных документов.

С учетом того, что общество не представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств первоначальным кредитором, существование договора и исполнение обязательств по нему первоначальными кредиторами, обуславливающие возникновение обязанности должника по оплате, фактический объем обязательств должника и размер задолженности не установлены, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А20-1063/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова