Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А55-37046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года

Дело №

А55-37046/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УК "Могутовая"

к 1. Муниципальному образованию городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области;

2. Государственному казенному учреждению Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа»;

3. Муниципальному бюджетному учреждению «Центр гражданской защиты» городского округа Жигулевск;

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика 2. – ФИО2 по доверенности № 3/2020 от 14.05.2020;

от иных ответчиков - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Могутовая" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области о взыскании 287 894 руб. 86 коп., в том числе 223 839 руб. 18 коп. задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, 64 055 руб. 68 коп. пени.

Определением суда от 05.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» и Муниципальное бюджетное учреждение «Центр гражданской защиты» городского округа Жигулевск.

С учетом принятых судом в судебном заседании 18.05.2020 уточнений иска истец просил взыскать:

1. с Муниципального образования городской округ Жигулевск Самарской области в лице Администрации городского округа Жигулевск в пользу Общества с ограниченной ответственности УК «Могутовая» 232 765,20 руб., в том числе задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 187 985,27 руб., пени за просрочку платежа по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 44 779,85 руб.;

2. с Государственного казенного учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» в пользу Общества с ограниченной ответственности УК «Могутовая» 33273,23 руб., в том числе задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 29 539,22 руб., пени за просрочку платежа по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 3 734, 01 руб. пени;

3. с Муниципального бюджетного учреждения «Центр гражданской защиты» городского округа Жигулевск в пользу Общества с ограниченной ответственности УК «Могутовая» 6 874,07 руб., в том числе задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 5 979,48 рублей, пени за просрочку платежа по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1510,71 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом принятых судом уточнений иска.

Представитель ответчика 2. возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Иные ответчики явку своих представителей не обеспечили в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, отзывы на иск представили, просили в удовлетворения иска отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собрании собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся но адресу: <...>, д.20, ул.Комсомольская, д.28, о выборе и способе управления многоквартирным домом, ООО УК «НАДЕЖДА» приступила к своим обязанностям по управлению многоквартирным домом. В связи с внесением изменений в ст.193 ЖК РФ о тождественности и схожести наименовании лицензиатов было принято решение о переименовании юридического лица на ООО УК «Могутовая».

Муниципальное образование городской округ Жигулевск является собственником нежилых помещений по следующим адресам:

- Самарская обл., городской округ Жигулевск, <...>, общей площадью 66,70 кв.м., о чем в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним «15» декабря 2014 года сделана запись регистрации 63-63-02/305/2014-192, кадастровый помер 63:02:0303006:1100.

- Самарская обл., городской округ Жигулевск, <...>, общей площадью 32,10 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» декабря 2013 года сделана запись, регистрации 63-63-02/610/2013-478, кадастровый номер 63:02:0403007:1072;

- Самарская обл., городской округ Жигулевск, <...>, общей площадью 405,4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «05» августа 2011 года сделана запись регистрации 63-63-02/016/2011-392, кадастровый номер 63:02:0303002:683. Часть нежилых помещений по данному адресу сдана в аренду, по которым арендаторы заключили самостоятельные договоры и производят оплату управляющей организации. Остальные нежилые помещения в аренду или иное ведение не передавались, а именно: комнаты Ж 13, 13а, 19а, 20, 27, 30, 31, 32, 32а, 326, 33, 34 на поэтажном плане цокольного, этажа, площадью 167,90 кв.м.; комнаты Ха б, 6а. 7, 36, 37, 38, 39, 39а, 40, 4.0а, 406, 41, 41а на поэтажном плане цокольного этажа площадью 128,7 кв.м.;

- Самарская обл., городской округ Жигулевск, <...>, общей площадью 188,10 кн.м. (безвозмездное пользование). За нежилые помещения по заключенному контрасту № 9/18 от 21.02.2018г. оплачивало ПСУ СО «КЦСОН Центрального округа. Однако данные помещения были переданы администрации городского округа Жигулевск на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.04.2018г. № 543 по договору № 1768 на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2018г. В муниципальную собственность помещения перешли 26.03.2019г. № 63:02:0403013:1060-63/002/2019-7.

Договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между сторонами не подписаны, ответчиками оплата за содержание и ремонт общего имущества не производилась.

В связи с изложенным, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и пени за содержание указанны выше помещений в общем размере 272 912 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ответчик имеет в собственности помещение в вышеуказанном доме, соответственно обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома. Истец обслуживает многоквартирный дом, в котором находиться помещение ответчика принадлежащее ему на праве собственности, путем содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Расчет ежемесячной задолженности за указанные периоды, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, суд находит его правильным.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчики обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что нежилое помещение общей площадью 32.1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, <...>, передано в безвозмездное пользование Отделу МВД РФ по г.Жигулевску на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 20.06.2013г. № 26.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 2 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ положения п. 2 ст. 609 ГК РФ, согласно которому договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, не распространяются на договор безвозмездного пользования имуществом.

Не смотря на наличие в договоре о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование обязанности ссудополучателя нести все расходы, связанные с содержанием и технической эксплуатацией нежилых помещений, самостоятельно и своевременно оплачивать потребляемые коммунальные и иные услуги, заключать договоры управления с управляющей компанией, данный договор регулирует отношения, возникшие между собственником нежилого фонда и ссудополучателем.

Непосредственно на ссудополучателя имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, поскольку обязанность собственника по внесению платы за жилые/нежилые помещения установлена законом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 37, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ именно собственник помещений, а не ссудополучатель в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества. Вследствие этого, заявленная сумма расходов за указанный период подлежит взысканию с муниципального образования городской округ Жигулевск, являющегося собственником недвижимого имущества.

Задолженность муниципального образования городской округ Жигулевск, в лице администрации городского округа Жигулевск перед истцом за содержание и ремонт общедомового имущества за объект общей площадью 32,10 кв.м. в доме №28 по ул.Комсомольская с «01» ноября 2016г. по «31» декабря 2018г. составляет 16 659,30 рублей. Данная правовая позиция изложена судом также в рамках дела №А55-30916/2016 за иной период взыскания.

Ответчиками исковые требования по взысканию задолженности за нежилые помещения общей площадью 66,70 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, <...>; за нежилые помещения – комнаты № 6, 6а, 7, 36, 37, 38, 39, 39а, 40, 40а, 406, 41, 41а на поэтажном плане цокольногоэтажа) площадью 128,7 кв.м., расположенные по адресу: Самарская обл., городскойокруг Жигулевск, <...>, не оспаривались, контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Задолженность ответчика 1 перед истцом составляет 33 077 руб. 86 коп. - по нежилым помещениям общей площадью 66,70 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, <...>., а также 62 728 руб. 30 коп. по нежилым помещениям – комнаты № 6, 6а, 7, 36, 37, 38, 39, 39а, 40, 40а, 406, 41, 41а на поэтажном плане цокольного этажа) площадью 128,7 кв.м., расположенные по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, <...>

При этом доводы ответчика об исключении расходов за содержание мест общего пользования, в связи с тем, что нежилые помещения по ул.Приволжская, д. 19, имеют отдельный вход и изолированы от мест общего пользования, являются не обоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ п. 1,2 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; 39 ЖК РФ п. 1,2,3 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.ст. 39, 156 и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы жилищные и коммунальные услуги. При отказе собственников нежилых помещений нести данные расходы и (или) не полном внесении платы к ним могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № 99/2020/305956626 от 09.01.2020г. собственником нежилых помещений общей площадью 188,10 кв.м., расположенных по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, <...>, в период с 20.02.2007г. по 25.03.2019г. являлась Самарская область, которая передала ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» (ИНН <***>) данные помещения в оперативное управление, № 63:02:0403013:1060-63/002/2017-4 от 13.11.2017г.

В свою очередь, ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» данные помещения передало администрации городского округа Жигулевск на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.04.2018 №543 по договору № 1768 на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2018.

Однако Администрация г.о.Жигулевск с учетом п. 2.2.2 договора № 1768 от 20.04.2018г. не заключила договор управления с управляющей организацией и не производило оплаты расходов за жилищные и коммунальные услуги.

В отсутствии заключенного договора управления с ссудополучателем ( в данном случае - с администрацией г.о.Жигулевск), а также в силу положений статьи 210 ГК РФ, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 37, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ именно собственник помещений, а не ссудополучатель в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества.

Следовательно, задолженность за нежилые помещения общей площадью 188,10 кв.м., расположенных по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, <...>, в период с 01.05.2018г. по 31.12.2018г. в размере 29 539,22 рублей, должна быть взыскана с пользователя ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» - соответчика.

Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения № 13, 13а общей площадью 18,10 кв.м., входящие в состав объекта площадью 167,9 кв.м., были переданы в оперативное управление МБУ «Дезинфекция», позже МБУ «Центр гражданской защиты» городского округа Жигулевск.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества.

На основании изложенного, доводов ответчика об отсутствии заключенных договоров управления и не предоставлении платежных документов как основания неоплаты имеющейся задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, судом не принимается, поскольку в силу закона не освобождает собственника от возмещения расходов на содержание имущества.

Довод ответчика 2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимается с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Соответчики были привлечены к участию в деле определением суда от 05.02.2020, о чем были извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55.-12366/2012, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения имеющегося спора.

Согласно представленной выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № 99/2020/30611181 от 09.01.2020 оперативное управление нежилого помещения 18,10 кв.м. было закреплено в период с 11.11.2014 по 21.05.2018 за МБУ «Дезинфекция» (ИНН <***>).

Право оперативного управления подлежит государственной регистрации, однако договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления №3 от 25.01.2011 и дополнительные соглашения к нему № 17, 20, на которые ссылается ответчик о закреплении оперативного управления за МБУ «Центр гражданской защиты» городского округа Жигулевск, не зарегистрирован должным образом в Управлении Росреестра.

В свою очередь, МБУ «Дезинфекция» (ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 08.11.2017.

При реорганизации унитарного предприятия в форме присоединения к нему другого унитарного предприятия первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединенного унитарного предприятия.

Реорганизация подлежит обязательной государственной регистрации. При реорганизации юридического лица все права и обязанности переходят правопреемнику, так обязательства юридического лица не прекращаются, а передаются.

Правопреемником МБУ «Дезинфекция» (ИНН <***>) является МБУ «Центр гражданской защиты» городского округа Жигулевск (ИНН <***>), которое необходимо привлечь в качестве соответчика по данному делу.

Задолженность МБУ «Центр гражданской защиты» городского округа Жигулевск (ИНН <***>) перед истцом за нежилое помещение общей площадью 18,10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, г.Жигулевск, ул .Приволжская, д. 19, в период с 01.11.2016г. по 30.04.2018г. составляет 5 979,48 рублей.

После прекращения оперативного управления задолженность Муниципального образования городского округа Жигулевск перед истцом за нежилое помещение общей площадью 18,10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, <...>, в период с 01.06.2018г. по 31.12.2018г. составляет 2 507,21 рублей.

Остальные нежилые помещения (которые в оперативное управление не передавались), расположенные по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, <...>, общей площадью 149,80 кв.м. (167,9кв.м.-18,10кв.м=149,80 кв.м.) находились также в собственности Муниципального образования городского округа Жигулевск, задолженность за которые в период с 01.11.2016 по 31.12.2018 составила 73 012,60 рублей.

Иных зарегистрированных договоров о закреплении муниципального имущества на праве оперативного права не имеется. Следовательно, после прекращения оперативного управления задолженность в период с 01.06.2018г. по 31.12.2018г. должна быть взыскана с Муниципального образования городского округа Жигулевск, при этом ссылка администрации г.о.Жигулевск на акт приема-передачи от 06.02.2019 № 20 является несостоятельной.

Относительно ходатайства Администрации г.о.Жигулевск о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума, часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ. Общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а также части 1 статьи 155 ЖК РФ начало течения срока исковой давности по коммунальным платежам следует исчислять с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 28.11.2019, что подтверждается оттиском штампа на исковом заявлении в Арбитражный суд Самарской области, ответчик ссылается на применение сроков исковой давности и изменения расчета задолженности с 28.11.2016, а не с 01.11.2016.

Однако в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ оплата за жилищные и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, оплата за ноябрь 2016 года должна быть произведена до 10.12.2016, срок по которому при подаче искового заявления не пропущен.

Доводы ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа», изложенные в отзыве на иск, судом также не принимаются в виде следующего.

Ответчик ссылается на передачу в безвозмездное пользование помещений площадью 188,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>, Администрации г.о.Жигулевск на основании договора на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2018г. № 1768.

Однако обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования, возникает в силу закона согласно ст. 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа», а не с управляющей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением в разные периоды времени, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области 187 985 руб. 35 коп. неосновательного обогащения; с Государственного казенного учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» 29 539 руб. 22 коп. неосновательного обогащения; с Муниципального бюджетного учреждения «Центр гражданской защиты» городского округа Жигулевск 5 363 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 30.12.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиками платы истец начислил неустойку по правилам п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, соответственно, по каждому из трех ответчиков:

- на сумму 187 985 руб. 35 коп. неосновательного обогащения - в размере 44 779 руб. 85 коп. пени за период с 13.12.2016 по 25.09.2019;

- на сумму 29 539 руб. 22 коп. неосновательного обогащения - в размере 3 734 руб. 01 коп. пени за период с 12.06.2018 по 25.09.2019;

- на сумму 5 363 руб. 36 коп. неосновательного обогащения - 1 510 руб. 71 коп. за период с 13.12.2016 по 25.09.2019.

Расчет пени произведен начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должен быть произведен расчет, с суммы задолженности ответчика по оказанным услугам, на основании выставленных счетов.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, суд считает его не верным, поскольку он осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России 5,5%, тогда как на момент принятия решения (на день уплаты неустойки) действующая ключевая ставка Банка России составляет 4,5%.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет: на сумму 187 985 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в размере 36 638 руб. 06 коп. пени; на сумму 29 539 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в размере 3 055 руб. 10 коп. пени; на сумму 5 363 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 1 236 руб. 04 коп.

На основании изложенного с ответчика 1 надлежит взыскать 36 638 руб. 06 коп. пени, со 2 ответчика - 3 055 руб. 10 коп. пени, а 3 ответчика - 1 236 руб. 04 коп. пени.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Могутовая" 224 623 руб. 41 коп., в том числе 187 985 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 36 638 руб. 06 коп. пени, а также 6 961 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Могутовая" 32 594 руб. 32 коп., в том числе 29 539 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3 055 руб. 10 коп. пени, а также 1 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр гражданской защиты» городского округа Жигулевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Могутовая" 6 599 руб. 40 коп., в том числе 5 363 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 1 236 руб. 04 коп. пени, а также 205 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью УК "Могутовая" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной по платежному поручению № 383 от 26.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов