Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-330477/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-330477/19-5-2575

17.07.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗК Строй Групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2011, ИНН: <***>, адрес: 127521, <...>)

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кунцево» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>, адрес: 121359, <...>)

о взыскании 30 710 948 руб. 84 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 1 от 04.09.2018 г., диплом

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗК Строй Групп» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» о взыскании по договору № 2-223-19 от 27.11.2018 основного долга в размере 13 029 668,97 руб., неустойки в размере 9 826 876,15 руб., по договору № 2-223-18 от 20.03.2018 неустойки в размере 7 854 403,72 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период по сентябрь 2019, представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Как следует из представленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований истец просит взыскать задолженность за период по декабрь 2019, представляет к ходатайству новые доказательства, в обоснование увеличенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцом представлено новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №2/223-18 от 20 марта 2018г., согласно которому ООО «Азк Строй Групп» оказало для ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» комплекс услуг по обслуживанию систем противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности (ДУ и ППА).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им оказаны услуги по указанному договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ: №1 от 31.03.2018г. на сумму 378 411,83 руб.; №2 от 30.04.2018г. на сумму 1 618 434,49 руб.; №3 от 31.05.2018г. на сумму 1 618 434,49 руб.; №4 от 30.06.2018г. на сумму 1 730 291,41 руб.; №5 от 31.07.2018г. на сумму 2 008 232,18 руб.; №6 от 31.08.2018г. на сумму 2 055 621,34 руб.; №7 от 30.09.2018г. на сумму 2 158 144,42 руб.; №8 от 31.10.2018г. на сумму 2 158 144,42 руб.; №9 от 30.11.2018г. на сумму 2 135 075,54 руб.; №10 от 31.12.2018г. на сумму 2 098 067,28 руб.

Все акты выполненных работ подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Истец указал, что общая стоимость выполненных работ составила 17 958 857,40 руб., задолженность по оплате отсутствует. Однако все акты были оплачены с просрочкой.

Согласно п. 1.1 и 1.3 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Срок оплаты - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг (п.2.5 договора).

В силу п.4.7 договора подписанный сторонами акт сдачи-приёмки услуг и счёт на оплату являются основанием для оплаты услуг. В соответствии с п.5.2.1 договора заказчик обязан своевременно оплатить оказанные услуги. Согласно п.5.3.2 договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты за оказанные услуги.

Согласно п.7.3 договора размер неустойки за просрочку оплаты составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просит взыскать по договору № 2-223-18 от 20.03.2018 неустойку в размере 7 854 403,72 руб.

Также из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор №2-223-19 от 27 ноября 2018г. в соответствии с условиями которого ООО «Азк Строй Групп» оказало для ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево» комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов, дымоходов, систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА).

Истец указывает, что им оказаны услуги по договору №2-223-19, что подтверждается актами приемки выполненных работ: №1 от 31.01.2019г. на сумму 2 065 834,30 руб.; №2 от 31.01.2019г. на сумму 64 640,01 руб.; №3 от 31.01.2019г. на сумму 148 300,53 руб.; №4 от 31.01.2019г. на сумму 237 199,84 руб.; №5 от 28.02.2019г. на сумму 2 065 834,30 руб.; №6 от 28.02.2019г. на сумму 64 764,32 руб.; №7 от 28.02.2019г. на сумму 147 405,28 руб.; №8 от 28.02.2019г. на сумму 245 909,93 руб.; №9 от 31.03.2019г. на сумму 2 065 834,30 руб.; №10 от 31.03.2019г. на сумму 64 142,78 руб.; №11 от 31.03.2019г. на сумму 147 405,28 руб.; №12 от 31.03.2019г. на сумму 219 929,83 руб.; №13 от 30.04.2019г. на сумму 2 056 351,07 руб.; №14 от 30.04.2019г. на сумму 66 131,70 руб.; №15 от 30.04.2019г. на сумму 148 962,24 руб.; №16 от 30.04.2019г. на сумму 226 237,13 руб.; №17 от 31.05.2019г. на сумму 2 056 351,07 руб.; №18 от 31.05.2019г. на сумму 67 872,01 руб.; №19 от 31.05.2019г. на сумму 152 387,55 руб.; №20 от 31.05.2019г. на сумму 239 001,92 руб.; №21 от 30.06.2019г. на сумму 2 056 351,07 руб.; №22 от 30.06.2019г. на сумму 65 758,78 руб.; №23 от 30.06.2019г. на сумму 149 585,02 руб.; №24 от 30.06.2019г. на сумму 234 797,05 руб.; №25 от 37.07.2019г. на сумму 2 055 161,17 руб.; №26 от 31.07.2019г. на сумму 75 081,86 руб.; №27 от 31.07.2019г. на сумму 149 585,02 руб.; №33 от 30.09.2019г. на сумму 2 055 161,17 руб.

Все акты выполненных работ подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без возражений и замечаний.

Также истец указывает, что ответчику были предъявлены к приемке работы по следующим актам выполненных работ: за июль 2019г. на сумму 227 964,13 руб. (акт №28); за август 2019г. на сумму 2 055 161,17 руб. (акт №29); за август 2019г. на сумму 78 562,47 руб. (акт №30); за август 2019г. на сумму 153 555,28 руб. (акт №31); за сентябрь 2019г. на сумму 236 749,32 руб. (акт №32); за сентябрь 2019г. на сумму 79 059,71 руб. (акт №34); за сентябрь 2019г. на сумму 147 911,29 руб. (акт №35); за сентябрь 2019г. на сумму 251 090,93 руб. (акт №36), что подтверждается сопроводительными письмами с отметками ответчика о получении.

Истец утверждает, что работы по этим актам выполнены в полном объеме, предъявлены к приемке, однако заказчик немотивированно уклонился от их подписания, в связи с чем, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы принятыми.

Общая стоимость выполненных по договору работ составила 22 622 030,84 руб. Оплата за оказанные услуги произведена частично на сумму 9 592 361,87 руб., в связи с чем, задолженность за оказанные услуги составляет 13 029 668,97 руб.

Согласно п. 1.1 и 1.3 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в размере, установленном договором. Срок оплаты - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.5 договора). В связи с этим сроки оплаты по всем актам уже наступили.

В силу п.4.7 договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату являются основанием для оплаты услуг. В соответствии с п.5.2.1 договора заказчик обязан своевременно оплатить оказанные услуги. Согласно п.5.3.2 договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты за оказанные услуги.

Согласно п.7.3 договора размер неустойки за просрочку оплаты составляет 0,1% за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истец указывает, что общий размере задолженности по спорным договорам составляет: по договору № 2-223-19 от 27.11.2018 основной долг в размере 13 029 668,97 руб., неустойка в размере 9 826 876,15 руб., по договору № 2-223-18 от 20.03.2018 неустойка в размере 7 854 403,72 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, каких-либо претензий по качеству или объему предъявленных к принятию работ, ответчиком в адрес истца направлено не было.

Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании основного долга обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование, свидетельствующих об отсутствии обязательства по оплате принятых без возражений работ, и о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 9 826 876,15 руб. по договору № 2-223-19 от 27.11.2018, в размере 7 854 403,72 руб. по договору № 2-223-18 от 20.03.2018.

Согласно п.7.3 договора размер неустойки за просрочку оплаты составляет 0,1% за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по оплате, начисление истцом неустойки является правомерным.

Однако, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, и признан арифметически и методологически выполненным не верно.

В данном случае неустойка подлежит начислению в отношении каждого акта в отдельности с учетом просрочки оплаты по такому акту, в то время как расчет истцом произведен в отношении общей суммы просрочки за общее количество дней просрочки.

Согласно расчету суда, неустойка подлежит начислению и взысканию в размере 2 117 776,22 руб. по договору № 2-223-19 от 27.11.2018 и в размере 1 205 718,90 руб. по договору № 2-223-18 от 20.03.2018.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ или освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ, судом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кунцево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЗК Строй Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 13 029 668 (тринадцать миллионов двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 97 коп., неустойку 3 323 495 (три миллиона триста двадцать три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 12 коп., а также 93 574 (девяносто три тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.