Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А55-14620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 августа 2019 года

Дело №

А55-14620/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2019 года дело по иску, заявлению

акционерного общества Трест «Волгасетьстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метры»

о взыскании 796 146 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1. по доверенности от 01.03.2019 № 80/д;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 796 146 руб. 00 коп., в том числе 150 538 руб. 00 коп.- денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подряда на строительно-отделочные работы № 36-11-ДП от 24.11.2017, 545 608 руб. 00 коп. – пеней за период с 25.12.2017 по 23.12.2018, 100 000 руб. 00 коп. – штрафа.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, в представленном отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия квитанции об отправке от 16.05.2019. Однако, почтовое отправление с исковым заявлением ответчиком не получено, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, возвращено отправителю.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что исковое заявление направлялось в адрес ответчика 16.05.2019, а место нахождения ответчик сменил 19.06.2019, суд полагает, что истцом была соблюдена обязанность по напралению копии искового заявления в адрес ответчика.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие в материалах дела подписанного со стороны ответчика графика погашения задолженности в размере 150 538 руб. 00 коп., заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафных санкий, суд полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором подряда на строительно-отделочные работы № 36-11-ДП от 24.11.2017, в соответствии с условиям которого подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истца), в соответствии с утвержденной Рабочей документацией (Тома 0010-102/2-107-ИС1, 0010-102/2-107-ИС2, 0010-445-ВК изм.2, 0010-445-ОВ, 0010-445-ОПС, 0010-445-ТХ, 0010-445-ТХ1, 0010-445-УА1, 0010-445-ЭП1, 0010-445-ЭП2, 0010-445-ЭПЗ с изм.1, 0010-445-ЭП4, 0010-445-ЭП5 с изм.1) обязуется собственными силами и с использованием материалов заказчика, в установленный договором срок, осуществить комплекс работ по ремонту объекта - здание БВС с 1 по 10 оси Объекта «ПС 500 кВ Тюмень», расположенного по адресу: <...> 5ый км, включая необходимые монтажные, отделочные, инженерные и иные работы и сдать результат указанных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на условиях договора (п.2.1 договора).

Сторонами согласован срок начала работ – с момента подписания договора, срок окончания работ – не позднее 22 декабря 2017 года (п.3.1, п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.27 договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней до указанного в договоре срока выполнения работ проинформировать заказчика о готовности результата работ.

В соответствии с п. 6.1. договора в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента уведомления заказчика о выполнении подрядчиком всех обязательств по договору, стороны составляют и подписывают Акт выполненных работ по объекту.

В случае мотивированных отказов заказчика от приемки выполненных работ, стороны составляют двухсторонний акт с указанием дефектов и нарушений и сроков их устранения (п. 6.2. договора).

В соответствии с п. 6.3. договора если, по истечении сроков, подрядчик не получил соответствующий мотивированный отказ, работы считаются принятыми заказчиком в объемах, предусмотренных соответствующими актами выполненных работ, по оформленному подрядчиком одностороннему акту выполненных работ, при наличии в акте записи «Замечания от заказчика в установленный срок не поступили» и подлежат оплате на условиях договора.

Подрядчик считается выполнившим работы по договору со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (п. 6.4. договора).

Заказчик считается выполнившим свои обязательства по договору, со дня поступления всех платежей, входящих в цену договора на счет подрядчика (п. 6.7. договора).

Согласно п. 8.1. договора цена договора составляет 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. (п. 8.2. договора).

Согласно п. 8.3. договора заказчик вносит подрядчику аванс в размере 300 000 руб. 00 коп. до 02.12.2017.

Авансовый платеж погашается путем его удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ (по «Актам о приемке выполненных работ» и «Справкам о стоимости выполненных работ и затрат»).

В соответствии с п. 8.4. договора дальнейшие платежи по договору осуществляются следующим образом: Первый платеж в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек производится до 09.12.2017, при условии выполнения подрядчиком объема работ, установленном в Графике выполнения работ на 09.12.2017; второй платеж в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек производится до 14.12.2017, при условии выполнения подрядчиком объема работ, установленном в Графике выполнения работ на 14.12.2017; Третий платеж в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек производится до 23.12.2017, при условии выполнения подрядчиком объема работ, установленном в Графике выполнения работ на 23.12.2017.

Согласно п. 8.5. договора заказчик перечисляет подрядчику платежи только при условии выполнения подрядчиком на дату оплаты Графика выполнения работ.

В соответствии с п. 8.6. договора окончательный расчет производится с заказчиком, исходя из: - стоимости выполнения работ за 1 м2 равной 10 000,00 (Десять тысяч) рублей по полу, помещениям (в эту стоимость входят все виды работ, указанные в п.2.1, п.2.2), - объема (в м2) выполненных работ.

Окончательный расчет производится в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что договор подряда на строительно-отделочные работы № 36-11-ДП от 24.11.2017 не имеет подписи со стороны ответчика.

В то же время в материалы дела представлен акт № 3 на сумму 749 462 руб. 00 коп., подписанный со стороны ответчика, а также со стороны истца с отметкой - 24.12.2018. Более того, ответчиком получена и не возвращена как неосновательное обогащение предоплата по договору подряда № 36-11-ДП от 24.11.2017 в размере 900 000 рублей. Ответчиком составлен график погашения неиспользованной суммы предоплаты в размере 150 538 руб. 00 коп.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение сторонами действий по исполнению договора свидетельствуют о заключении договора, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора № 36-11-ДП от 24.11.2017, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Таким образом, несмотря на то, что договор № 36-11-ДП от 24.11.2017 со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику по платежным поручениям № 3264 от 01.12.2017, № 3560 от 27.12.2017 предоплату в размере 900 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Как указано истцом в адрес истца поступил акт № 3 от 16.02.2019 выполненных работ на сумму 900 000 руб. 00 коп., однако, истец отказался от его подписания по основаниям, изложенным в письме от 12.03.2018, и возвратил ответчику.

В декабре 2018 года в адрес АО Трест «Волгасетьстрой» поступил акт № 3 (без указания даты) выполненных работ на сумму 749 462 руб. 00 коп., а также акт объема выполненных работ с указанием стоимости работ с учетом понижающего коэффициента 53 % (по причине невыполнения работ в полном объеме). Указанный акт подписан со стороны ответчика, а также со стороны истца с отметкой - 24.12.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом указано, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 749 462 руб. 00 коп., что подтверждается копией акта № 3.

Кроме того, истцом от ответчика было получено гарантийное письмо № 02/11 от 13.11.2018, согласно которому ответчик констатировал, что задолженность в пользу истца составляет 150 538 руб. 00 коп., а также указал график возврата указанной задолженности.

Вместе с тем, поскольку работы, предусмотренные договором подряда, в полном объеме подрядчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.03.2018 о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы от 24.11.2017, а также о возврате авансового платежа.

Уведомление № 272 от 16.03.2018 истца о расторжении договора подряда № ДП С07/18 от 16.04.2018, получено ответчиком 30.03.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, в адрес ответчика также была направлена претензия № 1937 от 21.12.2018, из содержания которой следует, что заказчик уведомляет подрядчика о расторжении договора и требует возвратить остаток, перечисленного авансового платежа, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, и пени.

Почтовое отправление с претензией ответчиком не получено, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, возвращено отправителю.

Кроме того, в адрес ответчика также было направлено претензионное письмо № 65 от 18.01.2019, в соответствии с которым истец просил ответчика вернуть излишне уплаченную сумму предварительной оплаты по договору подряда в размере 150 538 руб. 00 коп., а также уплатить пени в размере 545 608 руб. 00 коп.

Почтовое отправление с указанной претензией ответчиком также не получено, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, возвращено отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 10.7 договора споры разрешаются сторонами путем переговоров либо в судебном порядке по месту нахождения заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.11.2 договора заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику в случаях: систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 20 (двадцать) дней.

В соответствии с п. 11.3. договора расторжение в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Уведомление № 272 от 16.03.2018 истца о расторжении договора подряда № ДП С07/18 от 16.04.2018, получено ответчиком 30.03.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме в обусловленный договором срок.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора, заявленного в уведомлении № 272 от 16.03.2018, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным, договор считается расторгнутым с29.04.2018, исходя из условий пункта 11.3. договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Кодекса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик получил от истца 900 000 руб. 00 коп., не предоставив взамен встречного удовлетворения 150 538 руб. 00 коп., поэтому по правилам главы 60 ГК РФ требования истца о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения являются правомерными.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом на основании пункта 9.2.1 договора начислена неустойка в размере 545 608 руб. 00 коп. за период с 25.12.2017 по 23.12.2018.

Согласно п. 9.2.1 договора подрядчик за нарушение Графика выполнения работ или его отсутствия уплачивает заказчику пени в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Вместе с тем, поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 30.03.2018, договор подряда, учитывая положения п. 11.3 договора, считается расторгнутым 29.04.2018, в связи с чем, суд считает начисление неустойки в размере 187 365 руб. 50 коп. за период с 25.12.2017 по 28.04.2019 правомерным.

Ответчик в представленном отзыве просил суд уменьшить размер неустойки, а также указал на то, что при расчете неустоек нужно исходить из сумм (отдельных этапов), а не всей суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание сумму задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 38 653 руб. 76 коп.

Наряду с указанными требованиями истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 9.2.4 договора в размере 100 000 руб. 00 коп. за несвоевременное предоставление заказчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 9.2.4. договора за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление заказчику «Акта о приемке выполненных работ» и/или «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» в соответствии Договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый зафиксированный случай.

Поскольку доказательства предоставления указанных документов в срок, предусмотренный договором, не представлены, суд с учетом положений статьи 421 ГК РФ, полагает начисление штрафа в размере 100 000 рублей правомерным.

Однако, учитывая обстоятельства дела, а также исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и снизить размер штрафа до суммы 50 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 715, 1102, 1103 ГК РФ суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 538 руб. 00 коп., 38 653 руб. 76 коп. – пеней, 50 000 руб. 00 коп. – штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины в части снижения размера неустойки с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метры» в пользу акционерного общества Трест «Волгасетьстрой» 150 538 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 38 653 руб. 76 коп. – пени, 50 000 руб. 00 коп. - штраф, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 408 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова