Решение от 25 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33281/2025

г. Нижний Новгород 26 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-671), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования», г. Бор Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челснаб», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга и неустойки,

без вызова представителей сторон,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челснаб» о взыскании 435 500руб. задолженности, 61449руб. 05коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.01.2025 по 03.10.2025, а также 29847руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.10.2025 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения.

Истец обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит в ответчика 65629руб. 85коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 28.01.2025 по 28.10.2025, 10000руб. 00коп. расходов по государственной пошлины.

Ответчик в отзыве просит снизить размер неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.12.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

12.01.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивированное решение.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 04.09.2024 между ООО ТД «Челснаб» (поставщик) и ООО «Борский завод торгового оборудования» (покупатель) заключен договор поставки товаров №94-ПОС/24.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что настоящий договор является смешанным, рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношения сторон, в рамках предмета договора. Конкретные и уточненные обязательства, в том числе наименование, количество и ассортимент товара или оборудования, стоимость и порядок оплаты, стороны согласуют в спецификациях. С момента подписания указанных спецификаций уполномоченными представителями сторон они становятся неотъемлемой частью договора. Условия, согласованные сторонами в спецификации, имеют приоритетное значение в случае расхождения с условиями договора.

За просрочку поставки товаров поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на день уплаты неустойки (пени), за каждый день просрочки поставки от стоимости не поставленных в срок товаров (пункт 5.2 договора).

К договору между сторонами подписана спецификация №1, в которой определен товар - шатун КЕ2330 (в сборе с вкладышами), его общая стоимость 435500руб. 00коп.

Срок поставки 6 - 15 недель.

Также стороны подписали соглашение об электронном документообороте 04.09.2024, протокол согласования разногласий от 04.09.2024.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату №1487 от 09.10.2024 на сумму 435500руб. 00коп., согласно которому срок изготовления 6-15 недель, с момента поступления предоплаты на р/с поставщика, условия оплаты - 50% предоплаты, оставшиеся 50% по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением №26211 от 14.10.2024 ООО «БЗТО» перечислило в адрес ООО ТД «Челснаб» оплату по счету №1487 от 09.10.2024.

ООО «БЗТО» просило ООО ТД «Челснаб» поставить товар и оплатить неустойку за просрочку поставки товара в претензиях от 20.08.2025 и 21.08.2025, направленных 28.08.2025.

Данные претензии оставлены без исполнения, в связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) возникающие при исполнении настоящего договора спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, между сторонами согласована договорная подсудность, в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, срок поставки согласован сторонами до 27.01.2025 (с учетом оплаты счета 14.10.2024).

Товар поставлен 28.10.2025 по счету-фактуре №28 от 15.10.2025, в связи с чем суд отказывает во взыскании требования о взыскании задолженности в размере 435500руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 65629руб. 85коп. за просрочку поставки товара за период с 28.01.2025 по 28.10.2025.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки рассчитанной по ставке 1/300 ставки рефинансирования, соответствует требованиям закона, а также с учетом периода просрочки поставки и стоимости непоставленного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, так как товар поставлен после принятия иска к производств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в части взыскания 435500руб. 00коп. долга отказать в связи с оплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Челснаб», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования», г. Бор Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 65629руб. 85коп. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 28.01.2025 по 28.10.2025, 29847руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Челснаб», г.Челябинск (ОГРН 1187456010763, ИНН 7447281844), в доход федерального бюджета 209 руб. 00коп. государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Трошина