Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А28-1257/2018

120/2018-48381(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А28-1257/2018
г. Киров
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 191002, <...>; адрес филиала: 603006, <...>)

к автономной некоммерческой образовательной организации «Кировский хоккейный клуб «Родина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, <...>)

третье лицо – временный управляющий ФИО2, о взыскании 10 945 рублей 88 копеек,

без участи сторон,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой образовательной организации «Кировский хоккейный клуб «Родина» (далее – ответчик, АНОО «КХК «Родина») о взыскании 10 945 рублей 88 копеек долга по договору об оказании услуг связи от 01.08.2012 № 17252.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормах Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг связи, оказанных в период с ноября 2016 года по август 2017 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АНОО «КХК «Родина» ФИО2.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Ответчик и третье лицо отзывы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2012 между истцом (Оператор) и ответчиком (Абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 17252, по условиям которого истец предоставляет ответчику следующие услуги связи:

- услуги местной телефонной связи (тарифный план – ГТС ю/л); - услуги внутризоновой телефонной связи; - услуги междугородной и международной телефонной связи. Способ оплаты услуг связи – авансовая система (пункт 5 договора). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 7 договора).

Из содержания пункта 9 договора следует, что во всем остальном, что не урегулировано договором, Абонент и Оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи размещены на сайте Оператора.

Подписанием договора Абонент подтверждает свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком», с действующими тарифами, а также то, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых Оператором услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об Операторе, территория обслуживания и иная необходимая информация (пункт 10 договора).

Как указывает истец, в период с ноября 2016 года по август 2017 года им оказаны ответчику предусмотренные договором услуги связи.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2016 № 341-262227/02 и № 000580-Аудиотеле, от 31.12.2016 № 341-289865/02, от 31.01.2017 № 34-1-010016/43, от 28.02.2017 № 34-1-039212/43, от 31.03.2017 № 34-1- 052274/43, от 30.04.2017 № 34-1-087770/43, от 31.05.2017 № 34-1-101567/43, от 30.06.2017 № 34-1-114733/43, от 31.07.2017 № 34-1-138284/43, от 31.08.2017 № 34-1- 167067/43 на общую сумму 12 474 рубля 08 копеек.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил в полном объеме услуги связи за спорный период. Общая сумма долга по расчету истца составила 10 945 рублей 88 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 21.08.2017 № 1, содержащей требование оплатить задолженность.

Ответчик оплату не произвел, задолженность в срок, установленный претензией, не погасил.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел по делу № А28-5894/2017, определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве АНОО «КХК «Родина».

Определением суда от 10.10.2017 в отношении АНОО «КХК «Родина» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) под датой принятия заявления о признании должника банкротом следует понимать дату вынесения соответствующего определения.

Также в указанном пункте Постановления № 63 разъяснено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления № 63 следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Иными словами, отнесение платежей к текущим производится в зависимости от истечения периода, в котором образовалась задолженность, после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи за период с ноября 2016 года по август 2017 года.

Конкретный срок оплаты сторонами в договоре не согласован, указано лишь на авансовую систему оплаты. Вместе с тем стороны договорились во всем, что не урегулировано договором, руководствоваться, в том числе Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком».

В пункте 4.3.3. Правил предусмотрено, что при выборе авансового способа оплаты услуг, оплата производится Абонентом в течение 20 дней с даты выставления счета.

При таких обстоятельствах, учитывая дату принятия заявления о признании АНОО «КХК «Родина» банкротом (05.06.2017), задолженность за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года не является текущей, а, следовательно, требование о ее оплате должно быть предъявлено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кировской области 09.02.2018, то есть после даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Таким образом, требование ПАО «Ростелеком» о взыскании с АНОО «КХК «Родина» задолженности за услуги связи по договору от 01.08.2012 № 17252 за период с ноября 2016 по апрель 2017 следует оставить без рассмотрения.

Вопрос о взыскании с ответчика долга за май-август 2017 года подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (далее – Правила), которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжение такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказание услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику услуг связи.

Истец представил расчет задолженности ответчика за оказанные услуги по договору, размер которой определен в соответствии с положениями заключенного договора.

Данные факты, а также объем и стоимость услуг истца, подтвержденные материалами дела, ответчиком не оспорены. Доказательства предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг в деле отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за май-август 2017 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 580 рублей 95 копеек.

Учитывая, что часть заявленных требований оставлена без рассмотрения, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 472 рубля на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 528 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации «Кировский хоккейный клуб «Родина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 580,95 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 95 копеек, расходы по госпошлине в сумме 472 (четыреста семьдесят два) рубля, в остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.09.2016 № 284527.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю. Прозорова