Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А67-707/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-707/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибТрансСтрой» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А67-707/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибТрансСтрой» (634015, Томская область, г. Томск, ул. Айвазовского, дом 29; ИНН 7017158334, ОГРН 1067017168459) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании частично незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибТрансСтрой» - Вихлянцева М.В. по доверенности от 06.02.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Саломахин Д.С. по доверенности от 03.12.2018, Яковлева Л.Г. по доверенности от 05.12.2018, Горшунова И.А. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибТрансСтрой» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2016 № 53/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 2012-2014 годов в размере 29 398 769 руб., в том числе: 1 квартал 2012 года - 2 560 473 руб., 2 квартал 2012 года - 2 459 228 руб., 3 квартал 2012 года - 4 118 676 руб., 4 квартал 2012 года - 2 104 456 руб., 2 квартал 2013 года - 2 492 423 руб., 3 квартал 2013 года - 3 363 670 руб., 4 квартал 2013 года - 4 610 182 руб., 3 квартал 2014 года - 498 545 руб., 4 квартал 2014 года - 7 191 116 руб.; пени в размере 9 912 516 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 566 352 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль организаций за период 2012-2014 годов в сумме 40 889 543 руб., в том числе: 2012 год - 20 938 483 руб. (федеральный бюджет и бюджет субъектов), 2013 год - 11 629 195 руб. (федеральный бюджет и бюджет субъектов), 2014 год - 8 321 865 руб. (федеральный бюджет и бюджет субъектов); пени в размере 12 152 812 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 182 804 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Решением от 25.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере, приходящемся на непринятые расходы в общей сумме 134 328 153 руб. по сделкам, оформленным от ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест», ООО «СК «Мой дом», а также в части начисления штрафа и пеней в суммах, приходящихся на доначисленный налог на прибыль организаций по указанным сделкам; суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в удовлетворенной части требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами; невозможность выполнения спорных работ (услуг) собственными силами; отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части признания незаконным решения налогового органа отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 20.07.2016 № 26/3-27в и принято решение от 05.10.2016 № 53/3-27в о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога за 3-4 кварталы 2013 года, 3-4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 1 566 352 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2012-2014 годы в виде штрафа в общем размере 6 182 804 руб.; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 223 081 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен НДС в размере 29 398 769 руб., налог на прибыль организаций в размере 40 889 543 руб.; начислены пени в общей сумме 22 622 399 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.01.2017 № 017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС и уменьшении доходов на сумму расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Леспром», ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест», ООО «СК «Мой дом», ООО «СпецТорг» и ООО «ГрандавтоТомск» на основании документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 31, 32, 169, 171, 172, 247, 248, 252 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 № 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговои? выгоды» (далее - Постановление № 53), постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что представленные заявителем в подтверждение правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест», ООО «СК «Мой дом», ООО «СпецТорг», ООО «ГрандавтоТомск», ООО «Леспром» документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяи?ственных операции? с указанными контрагентами, пришли к выводу об отсутствии основании? для признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяи?ственным операциям ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест», ООО «СК «Мой дом», ООО «Леспром»; доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пенеи? и штрафа по хозяи?ственным операциям с ООО «Леспром», ООО «СпецТорг» и ООО «ГрандавтоТомск».

Вместе с тем суды обеих инстанции?, признавая недеи?ствительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношении? с ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест», ООО «СК «Мой дом», исходили из того, что налоговым органом не верно определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Суд кассационнои? инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанции?, исходит из положении? норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении? в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что деи?ствия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговои? выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговои? декларации и бухгалтерскои? отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговыи? орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговои? выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговои? выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операции? с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условии? для достижения результатов соответствующеи? экономическои? деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещении?, транспортных средств; совершение операции? с товаром, которыи? не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованнои? налоговои? выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованнои? налоговои? выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации должен представить такои? пакет документов, которыи? исключает различные противоречия и сомнения как с формальнои? точки зрения (оформление), так и фактическои? (осуществление финансово-хозяи?ственных операции?).

Судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по следующим сделкам:

- с ООО «Леспром» договор от 12.01.2012 № 7 об оказании транспортных и технологических услуг;

- ООО «Спецстройтехнология» договор подряда от 26.06.2012 № 11 на выполнение работ по строительству объектов (кустовая площадка № 16 Крапивинского н.м.р.; кустовая площадка № 58 Игольско-Талового н.м.р.; кустовая площадка № 19 Крапивинского н.м.р.; вахтовый поселок; первый пусковой комплекс. Кустовое основание № 3; третий пусковой комплекс. Автомобильные дороги. Дорога к К-3; карьер № 6 (Гравийно-песчаные смеси);

- ООО «Промстройинвест» договор подряда № 1-4-13 от 01.04.2013 по выполнению работ на объектах (автомобильная дорога на кустовую площадку № 35 (1-я стадия) Крапивинского н.м.р.; кустовая площадка № 14а Крапивинского н.м.р.; автомобильная дорога на куст № 6 (3) Двуреченского н.м.р. (2-я стадия); газокомпрессорная станция. Инженерная подготовка; автомобильная дорога на кустовую площадку № 33 (1 стадия) Крапивинского н.м.р.; банный комплекс на ЮТМ; кустовая площадка № 33 Крапивинского н.м.р.; кустовая площадка № 35 Крапивинского н.м.р.; автомобильная дорога на кустовую площадку № 71 (1 стадия) Игольско-Талового н.м.р.; кустовая площадка № 71 Игольско-Талового н.м.р.;

- ООО «СК «Мой Дом» договор подряда от 07.03.2014 № 0/04 CP по выполнению работ на объектах: Кустовое основание № 13; Кустовое основание № 24; Автомобильная дорога к кусту № 13.

Проанализировав представленные Обществом в обоснование осуществленных хозяи?ственных операции? с ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест», ООО «СК «Мой дом», ООО «Леспром» документы, суды первой и апелляционнои? инстанций пришли к верным выводам о том, что первичные документы, представленные на проверку в обоснование заявленных вычетов по спорным хозяи?ственным операциям, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, суды первой и апелляционнои? инстанций пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своеи? совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяи?ственных операции? с заявленными им контрагентами, при этом обоснованно учли следующее:

- ООО «Леспром» состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 02.09.2010; юридический адрес общества - г. Томск, ул. Ивановского, 16, 68; руководителем и учредителем значится Мирошниченко М.В., который является «массовым» учредителем и руководителем;

- ООО «Спецстройтехнология» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 16.04.2007 по 26.11.2014; с 26.11.2014 общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска; руководителем общества в настоящее время является Маруева Т.К., в проверяемом периоде руководителем и учредителем общества являлся Бочков О.П.;

- ООО «Промстройинвест» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 04.10.2012; с 07.08.2015 общество состоит на налоговом учет в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска; в проверяемом периоде учредителями и руководителями организации являлись: Бочков О.П. (с 04.10.2012 по 06.12.2012), Цветкова Е.Л. (с 06.12.2012 по 28.03.2013), Усольцев И.В. (с 28.03.2013 по 09.06.2015 являлся учредителем, по 06.08.2015 - руководителем);

- ООО «СК «Мой Дом» зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 09.10.2012; с 10.03.2016 общество находится в стадии ликвидации, ликвидатор - Салдин А.П.; в проверяемом периоде учредителями организации являлись: Шмаков И.А., Чумакова Ю.Г., Бочков О.П., Малышев Е.В.; руководителями - Костюк Ю.Г., Малышев Е.В., Бочков О.П.;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СК «Мой Дом» Малышев Е.В. отрицал факт руководства указанной организацией, пояснил, что должность директора ему предложил занять Бочков О.П., данная должность занималась им номинально; ведением финансово-хозяйственной деятельности не занимался, работа заключалась только в подписании документов: договоров и еще каких-то документов; за данную работу Бочков О.П. обещал платить 20 000 руб.;

- руководители ООО «СК «Мой Дом» Бочков О.П., ООО «Леспром» Мирошниченко М.В., ООО «Промстройинвест» Усольцев И.В. хоть и не отрицали руководство данными организациями, вместе с тем каких-то конкретных пояснений относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком дать не смогли;

- допрошенная в качестве свидетеля работник ООО «Промстройинвест» Иванова Д.Р. пояснила, что в указанной организации она работала с середины 2013 года по 2 квартал 2015 года, с 01.07.2015 все работники ООО «Промстройинвест» были уволены; в собственности организации имущества, основных средств, транспортных средств не было; однако в отдельных отчетных периодах имущество было, точнее назвать периоды и виды имущества не может, объекты движимого и недвижимого имущества были в собственности незначительное время; как бухгалтер общества она подписывала только счета-фактуры, остальные документы подписывал директор;

- организации по месту регистрации не находились;

- у организаций отсутствовали основные средства, производственные активы, транспортные средства и другое имущество, необходимый управленческий и производственный персонал; справки формы 2-НДФЛ контрагенты (ООО «Леспром», ООО «СК «Мой Дом») в период спорных отношении? в налоговыи? орган не представляли;

- договор подряда № 01/04СР от 07.03.2014 со стороны ООО «СК «Мой Дом» подписан директором Малышевым Е.В., в то время как Малышев Е.В. является директором ООО «СК «Мой Дом» лишь с 18.03.2014; директором общества на дату заключения договора с ООО «СК «СибТранс-Строй» являлась Костюк Ю.Г.

Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяи?ственных операции? по взаимоотношениям с ООО «Леспром» суды первои? и апелляционнои? инстанций также исходили из следующего: согласно выписке по расчетному счету ООО «Леспром» денежные средства, поступившие на счет общества, перечислялись на корпоративную карту организации (получатель Мирошниченко М.В.), физическим лицам Егорову Д.Ю., Зажеко О.Л., у которых в собственности отсутствовали специальные транспортные средства и грузовые автомобили, а также в адрес ООО «Компания Спектр», которое подтвердило взаимодействие с ООО «Леспром» исключительно в рамках заключенного договора купли-продажи материалов; при этом отрицало оказание транспортных услуг для общества; копии путевых листов, талонов заказчика по организации ООО «Леспром» от налогоплательщика в материалы дела не представлены, при этом данные документы представлялись заявителем ранее для подтверждения транспортных расходов организации по месту нахождения налогоплательщика в оригиналах по уведомлению № 28/3-30в от 29.09.2015; согласно пояснениям Общества путевые листы, талоны заказчика, реестры использования автомобилей, ранее представленных по уведомлению, позднее по требованию не представлены в связи с утратой.

Исследовав представленные в материалы дела по взаимоотношениям с ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест», ООО «СК «Мой Дом» доказательства, суды пришли к выводу о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ именно работниками заявленных контрагентов, при этом исходили из следующего: отсутствует согласование с заказчиками привлечение к выполнению работ в качестве субподрядчиков спорных контрагентов, отсутствуют заявки на выдачу пропусков для субподрядных организаций; из анализа банковской выписки по расчетным счетам контрагентов не следует, что ими производились оплата за строительно-монтажные работы, услуги спецтехники, услуги по аренде техники, расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, которые позволили бы сделать вывод о привлечении контаргентами третьих лиц для выполнения своих обязательств перед Обществом; допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Промстройинвест», ООО «Спецстройтехнология», ООО «СК «Мой Дом», на которых организациями были представлены сведения по форме 2-НДФЛ в спорный период, отрицали факт выполнения работ на нефтегазовых месторождениях Томской области и Красноярского края в проверяемом периоде.

Показания директора Общества Духанина С.Б., который подтвердил реальность выполнения работ указанными контрагентами, обоснованно не приняты судами обеих инстанций в качестве доказательств реальности хозяйственных операций, поскольку данные показания опровергаются иной совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, в том числе показаниями начальника участка заявителя Ибрагимова Н.Г., который показал, что он осуществлял контроль за выполнением работ субподрядными организациями; при этом пояснил, что Бочков О.П. (ООО «Спецстройтехнология», ООО «СК «Мой Дом») и Усольцев И.В. (ООО «Промстройинвест») свидетелю не знакомы; назвать ни одного представителя субподрядных организаций не смог.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены контрагенты, оказывавшие услуги по доставке работников, грузов и багажа, обеспечению проживания, питания работников, поставке питьевой воды, стирке белья и спецодежды, медицинскому обслуживанию, ежедневным пред-рейсовым осмотрам, ежедневным допускам работников Общества к выполнению работ на объектах, снабжению электроэнергией объектов, вывозу мусора, отходов (ООО «Речное пароходство», ООО «Группа полетного сервиса», ООО «Региональная транспортная компания», Муниципальное унитарное автономное предприятие муниципального образования Каргасокского района, ООО «Аэрогео», ООО «Энергонефть Томск», ОГАУЗ «Стрежевская городская больница»; ООО «Прогресс-Мед», ООО «Сибмедцентр», ООО «Управление рабочего снабжения», ООО «Обьречфлот», ЗАО «Авиакомпания «Геликс», ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка»), которые подтвердили финансово-хозяйственное взаимодействие с налогоплательщиком; при этом отрицали заключение договоров, оказание каких-либо услуг для ООО «Леспром», ООО «СК «Мой дом», ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей, представленные налоговым органом доказательства, не опровергнутые заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест», ООО «СК «Мой дом», ООО «Леспром».

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Ссылка налогоплательщика на показания руководителей контрагентов, которые подтвердили факт взаимоотношений с налогоплательщиком, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Доводы Общества о том, что спорные работы (услуги) фактически выполнены (оказаны) ему спорными контрагентами и приняты заказчиками, правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают их выполнение именно ООО «Леспром», ООО «СК «Мой дом», ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест».

Доводы жалобы относительно того, что ООО «СК «Мой дом», ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест» имеют допуски к СРО, относительно участия организаций в качестве подрядчика в конкурсах и аукционах на выполнение государственных и муниципальных контрактов, как и ссылки на судебные акты, подтверждающие участие контрагентов в спорах, возникающих в связи с ведением хозяйственной деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные факты не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим реальность выполнения работ данными контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом приняты часть расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест», ООО «СК «Мой дом», были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Ссылки в кассационнои? жалобе на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе о реальности хозяйственных операций с контрагентами, относительно отсутствия у спорных контрагентов необходимых материальных и технических средств, представление всех необходимых документов в обоснование налоговой выгоды) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов организации, затрат по операциям с контрагентами ООО «Леспром», ООО «СпецТорг» и ООО «ГрандавтоТомск».

Судами установлено, что между Обществом и ООО «ГрандавтоТомск», ООО «Леспром», ООО «СпецТорг» заключены сделки по оказанию транспортных и технологических услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 248, 252 НК РФ, установив, что акты оказанных транспортных услуг от контрагентов ООО «Леспром», ООО «СпецТорг» и ООО «ГрандавтоТомск» составлены формально: во всех актах в графе «наименование работы (услуги)» отражено: «Автоуслуги» и сумма (общая стоимость услуг по акту), иная информация отсутствует; журналы работы строительных машин, справки о выполненных работах, талоны первого заказчика и путевые листы налогоплательщиком не представлены, в связи с чем возможность оценить, в каком объеме данные услуги были оказаны, какие конкретно услуги выполнили исполнители для заказчика, были ли результаты оказания этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности Общества, отсутствует, принимая во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций, пришли к верному выводу о неправомерном учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, спорных затрат.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы Общества относительно того, что отсутствие у контрагентов основных средств и трудовых ресурсов не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, о возможности привлечения персонала для выполнения работ (оказания услуг), суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на предположениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов в части признания необоснованным доначисление налога на прибыль по взаимоотношениям ООО «Спецстройтехнология», ООО «Промстройинвест», с ООО «СК «Мой Дом».

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно пунктам 3, 7 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Принимая во внимание изложенное, судами правомерно отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция наряду с установлением обстоятельств, связанных с недостоверностью сведений, непричастностью заявленных контрагентов к выполненным строительно-монтажным работам, не представила соответствующих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных хозяйственных операций, неиспользование результата выполненных работ в предпринимательской деятельности Общества, или несоответствия цен на них рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.

Делая вывод о непредставлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения решения в обжалуемой части, и отклоняя доводы налогового органа о том, что спорные работы были выполнены силами самого налогоплательщика, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего:

- по всем спорным актам выполненных работ от заявленных контрагентов работы были оприходованы и приняты к учету; результат выполненных работ реально существовал и был использован Обществом в своей предпринимательской деятельности в качестве промежуточных результатов для сдачи работ по хозяйственным договорам со своими заказчиками ОАО «Томскнефть ВНК» и ОАО «Востсибнефтегаз»;

- факт несения заявленных Обществом расходов не опровергнут; доказательства необоснованного завышения расходов, несоответствия их рыночным ценам и нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено;

- доводы налогоплательщика относительно невозможности выполнения спорных работ силами самого заявителя ввиду значительного объема работ и трудозатрат и необходимости привлечения подрядных организаций для осуществления спорных работ, налоговым органом путем предоставления совокупности доказательств не опровергнуты;

- доказательств выполнения заявленных от имени контрагентов работ самим налогоплательщиком Инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения работ; доказательств того, что спорные работы были осуществлены силами налогоплательщика; что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа во включении в состав расходов затрат по приобретению выполненных подрядных работ.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-707/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова