Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А21-3991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2025 года

Дело №

А21-3991/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.10.2024), от  акционерного общества «Банк «Советский» представителя ФИО3 (доверенность от 04.12.2024),

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А21-3991/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СанСеть» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 18.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Акционерное общество «Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 4-6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 01.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр) требование в размере 719 050 098,05 руб. Одновременно Банк ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления требования к ФИО4 в рамках дела о его банкротстве.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 – финансовый управляющий ФИО7, ФИО9,  ФИО10, ФИО11 и  ФИО12 – финансовый управляющий ФИО11

Определением суда первой инстанции от 13.06.2024 ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования к ФИО4 в рамках дела о его банкротстве удовлетворено, требование Банка в размере 719 050 098,05 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 определение от 13.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, являющаяся конкурсным кредитором ФИО4, просит отменить определение от 13.06.2024 и постановление от 27.09.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы  ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили ходатайство Банка о восстановлении срока для предъявления требования к ФИО4 в рамках дела о его банкротстве; полагает, что Банк не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в пределах установленного срока.

ФИО1 считает, что  отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих заявленное требование, не являлось препятствием для предъявления  Банком требования к должнику, так как Банк не был лишен возможности ходатайствовать о приостановлении производства по обособленному спору.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО6 оставляет принятие решения по существу кассационной жалобы ФИО1 на усмотрение суда кассационной инстанции, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО13, являющийся конкурсным кредитором должника, поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требование Банк сослался на наличие у ФИО4 задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу                        № А56-94386/2018/убытки 3, которым с главного бухгалтера и члена правления Банка ФИО7, бывшего заместителя председателя правления Банка ФИО9, бывшего председателя совета директоров Банка ФИО4 и бывшего члена правления Банка, заместителя председателя Банка и его акционера ФИО11, которые также входили в кредитный комитет должника, солидарно взыскано 662 230 298,05 руб. убытков за выдачу кредитов обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» по договору от 27.04.2015 № 82/15, обществу с ограниченной ответственностью «Ай Клауд» по договорам от 25.07.2014 № 221/14 и от 12.08.2014 № 245/14, обществу с  ограниченной ответственностью «Омега+» по договору от 25.05.2015 № 96/15, а также 56 819 800 руб. убытков за выдачу кредита обществу с ограниченной ответственностью «Центр» по договору от 20.05.2015 № 90/15.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023  указанное определение оставлено без изменения; определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024  307-ЭС19-18598 (34, 35, 36) в передаче кассационных жалоб ФИО4, ФИО7 и ФИО9 на перечисленные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО4 убытков у Банка отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем признал уважительными причины пропуска установленного законом срока для предъявления требования к ФИО4 в рамках дела о его банкротстве и удовлетворил ходатайство Банка о восстановлении указанного срока.

Так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции признал заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 27.09.2024 оставил определение суда первой инстанции от 13.06.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Банком требование подтверждено  вступившим в силу судебным актом – определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу                        № А56-94386/2018/убытки 3, которым с ФИО7, ФИО9, ФИО4  и ФИО11 солидарно взыскано 662 230 298,05 руб. и 56 819 800 руб. убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, применямой к рассмотрению заявленного Банком требования, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства того, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу                        № А56-94386/2018/убытки 3, которым с ФИО4 в пользу Банка взыскано 719 050 098,05 руб., было в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены; возражения, связанные с исполнением названного судебного акта или его пересмотром, при проверке обоснованности требования Банка в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное Банком требование обоснованным.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно удовлетворили заявленное Банком ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в реестр.

Вместе с тем, восстанавливая срок для предъявления Банком требования к ФИО4 в рамках дела о его банкротстве и признавая требование Банка в размере 719 050 098,05 руб. подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что  на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения обособленного спора, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу                        № А56-94386/2018/убытки 3, которым с ФИО7, ФИО9, ФИО4  и ФИО11 солидарно взыскано 662 230 298,05 руб. и 56 819 800 руб. убытков, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок на предъявления Банком требования к ФИО4 в рамках дела о его банкротстве следует исчислять с даты вынесения названного судебного акта.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А21-3991/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Александрова

 К.Г. Казарян