Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А56-12201/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12201/2021
04 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЖКХ г. Никольское" (адрес: 187026, <...> ОГРН <***>)

к ООО "Наш город" (адрес: 187047, <...> ОГРН <***>)


о взыскании 1 837 814,97 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021; генеральный директор ФИО3 выписка из ЕГРЮЛ;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2021;



установил:

ООО "ЖКХ г. Никольское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к ООО "Наш город" о взыскании 1 837 814,97 руб. неустойки и 31 378,15 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

На основании распоряжения от 27.04.2021 и в соответствии со ст. 18 АПК РФ дело №А56-12201/2021 передано в производство судьи Герасимовой М.С.

В судебном заседании от 29.04.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования, возражал против применения ст. 333 ГК РФ. Представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Представил контррасчет, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 31 января 2018 года между ООО «ЖКХ г. Никольское» (Исполнитель) и ООО «Наш город» (Заказчик) был заключен договор № 30 на оказание услуг.

Между ООО «ЖКХ г. Никольское» и ООО «Наш город» 17 июня 2019 года заключено соглашение №1 об условиях погашения задолженности по договору №30 от 31.01.2018 года.

Данное соглашение не содержало условий, изменяющих либо отменяющих ответственность за нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.5.1 договора № 30 на оказание услуг.

Оплату денежных средств в сумме 237 646, 91 руб. по сроку до 28.02.2020 года и далее, в соответствии с соглашением, ООО «Наш город» не исполнило, нарушив соглашение №1 об условиях погашения задолженности по договору №30 от 31.01.2018 года.

16.04.2020 года ООО «ЖКХ г. Никольское» исх.№189 направило ответчику требование о выполнении соглашения № 1 об условиях погашения задолженности по договору №30 от 31.01.2018 года, указывая на то, что в случае ненадлежащего исполнения ООО «Наш город» соглашения №1 об условиях погашения задолженности по договору №30 от 31.01.2018 года ООО, «ЖКХ г. Никольское» будет вынуждено потребовать выплаты неустойки.

Однако, ООО «Наш город» требование от 16.04.2020 года оставило без ответа, соглашение - без исполнения.

15.06.2020 года истец исх.№274 направил ответчику требование о выплате задолженности и об уплате неустойки по договору №30 от 31.01.2018 года, в котором указал, что оплату денежных средств в соответствии с соглашением №1 об условиях погашения задолженности по договору №30 от 31.01.2018 года ООО «Наш город» не исполнило, сумма задолженности по договору №30 от 31.01.2018 года в размере 950 587 (девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки на настоящий момент остается не оплаченной.

Согласно пункту 5.1 договора №30 от 31.01.2018 года в случае нарушения срока оплаты, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки производится на основании письменного требования Исполнителя.

ООО «ЖКХ г. Никольское» потребовало в срок до 28 июня 2020 года произвести выплату суммы задолженности по договору №30 от 31.01.2018 года в размере 950 587 (девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 64 копейки, а также неустойки по договору №30 от 31.01.2018 года в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет сумму 1 768 897 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 38 копеек.

Ответчик вх. №411 от 14.07.2020 года (исх. №726 от 14.07.2020 года) сообщил о возобновлении выплат по варианту ежемесячных платежей, аналогичному по суммам неисполненному соглашению.

Таким образом, оплату денежных средств в соответствии с соглашением №1 об условиях погашения задолженности по договору №30 от 31.01.2018 года ООО «Наш город» не исполнило, так же не произвело выплату всей оставшейся после нарушения условий соглашения суммы задолженности в срок до 28.06.2020 года в размере 950 587 рублей 64 копейки, в соответствии с требованием от 15.06.2020 года исх.№274.

ООО «ЖКХ г. Никольское», учитывая вышеизложенные факты неисполнения соглашения и законных требований о выплате всей оставшейся после нарушения условий соглашения суммы задолженности, произведение окончательной выплаты задолженности со стороны ответчика лишь 27.10.2020 года, потребовало в срок до 30 декабря 2020 года произвести выплату неустойки по договору №30 от 31.01.2018 года в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет сумму 1 837 814 рублей 97 копеек (требование от 30.11.2020 года исх. №503).

ООО «Наш город» ответило (письмо №1589 от 23.12.2020 года), что готово выплатить часть неустойки в сумме 138 785,79 рублей, предложив к подписанию соглашение о размере компенсации за пропуск платежей.

В связи с нарушением обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру, представил контррасчет. Одновременно с этим, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Вместе с этим, обязанность по оплате ответчиком исполнена с нарушением сроков предусмотренных договором, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1%. Однако, учитывая, что ответчиком исполнены денежные обязательства и сумма долга погашена, то в данном случае, суд полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 500 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "Наш город" в пользу ООО "ЖКХ г. Никольское" 500 000,00 руб. неустойки и 31 378,15 расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.