Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А13-9082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9082/2022
город Вологда
29 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Волна» в размере 455 581 руб. 18 коп.,

при участии от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,



у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Кировское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Волна» и о взыскании 455 581 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестными действиями руководителя и единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна»), повлекшими исключение ООО «Волна» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, и соответственно невозможность погашения требования истца к ООО «Волна».

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон 14-ФЗ).

Определением от 10 января 2023 года произведена замена истца Государственного учреждения - Кировское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Предложение кредиторам присоединиться к требованиям опубликовано в ЕФРСБ сообщением от 01.02.2023 № 10652979.

Иные кредиторы правом на присоединение к иску не воспользовались.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 по делу А28-1167/2018 в пользу Государственного учреждения Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с ООО «Волна» взыскана неустойка в сумме 455 581 руб. 18 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.09.2016 № 09/283 на поставку технических средств реабилитации - сигнализаторов звука цифровых со световой индикацией, с вибрационной индикацией, с вибрационной и световой индикацией для обеспечения инвалидов в 2016 году.

Отделением Фонда в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области был направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС №020487770 от 26.04.2018 о взыскании с ООО «Волна» в пользу отделения Фонда 455581,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 от 28.06.2019 исполнительное производство № 23773/19/3 5022-ИП от 20.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 020487770 от 26.04.2018, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен Акт от 28.06.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волна» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области 26.07.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, взыскание задолженности с ООО «Волна» в пользу отделения Фонда стало невозможным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в период деятельности ООО «Волна» и единственным участником общества с размером доли 100% уставного капитала.

Истец полагает, что ответчик как лицо, контролирующее должника, может быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с наличием неразумных и недобросовестных действий по необеспечению надлежащего исполнения государственных контрактов, которые привели к возникновению задолженности и взысканию с ООО «Волна» неустойки.

Как указывает истец в 2016 ООО «Волна» заключен ряд государственных контрактов с другими региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации, которые также ненадлежащим образом исполнялись обществом, что повлекло в ряде случаев взыскание с общества неустойки (в том числе в судебном порядке), расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика.

Задолженность ООО «Волна» в сумме 455 581,18 руб. перед истцом образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Волна» обязательств по государственному контракту от 05.09.2016 № 09/283 на поставку технических средств реабилитации - сигнализаторов звука цифровых со световой индикацией, с вибрационной индикацией, с вибрационной и световой индикацией для обеспечения инвалидов в 2016 году.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.05.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Волна» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, поскольку общество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Решение об исключении ООО «Волна» из ЕГРЮЛ в 2017 году не было принято в связи с направлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

В течение 2017-2018 Общество деятельность не вело, что подтверждается «нулевой» отчетностью (Расчет по форме 4-ФСС), сданной в ГУ-Вологодское РО Фонда социального страхования Российской Федерации 25.01.2018 за 2017 год и 25.01.2019 за 2018 год.

Повторно решение о предстоящем исключении ООО «Волна» принято регистрирующим органом 01.04.2019.

Решение об исключении ООО «Волна» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято на основании справок от 20.03.2019 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Ответчик, являясь директором и единственным учредителем ООО «Волна», обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно, а также несет ответственность за убытки, причиненные по его вине. Ответчик, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Недобросовестное поведение ответчика повлекло исключение ООО «Волна» из ЕГРЮЛ и лишило истца возможности взыскать задолженность с ООО «Волна» в ходе исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ),

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц. определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между сказанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью » в связи с жалобой гражданки ФИО4» Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-0-0, от 24 сентября 2013 года № 1346-0, от 26 мая 2016 года № 1033-0 и др.).

Конституционный Суд РФ указал, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 года № 2128-0 и др.)»

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что сам по себе факт обжалования кредиторами записи налогового органа в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не ставит в зависимость право на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Поэтому факт необжалования не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.

Помимо изложенного, Конституционный Суд РФ указал на необходимость справедливого распределения бремени доказывания. Суд указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст. 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа отдачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Материалы дела не позволяют установить наличие состава для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Заявленная задолженность представляет собой пени, начисленные по государственному контракту от 05.09.2016 № 09/283 на поставку технических средств реабилитации - сигнализаторов звука цифровых со световой индикацией, с вибрационной индикацией, с вибрационной и световой индикацией для обеспечения инвалидов в 2016 году: 153 083 руб. 40 коп. – за нарушение срока предоставления заказчику информации об адресе и графике работы пункта выдачи технических средств реабилитации; 153 279 руб. 90 коп. – за нарушение срока обеспечения наличия технических средств реабилитации в пунктах выдачи технических средств реабилитации; 149 207 руб. 88 коп. – за нарушение срока предоставления товара, действующих регистрационных удостоверений либо декларации соответствия на поставляемый товар.

При этом основное обязательство по государственному контракту от 05.09.2016 № 09/283 было исполнено ООО «Волна».

Таким образом, заявленная сумма носит штрафной характер, не является реальным ущербом истца и не может обосновывать сумму фактически причиненных истцу убытков.

Отделение Фонда обратилось в суд для взыскания неустойки по исполненному контракту только 08 февраля 2018 года (дело № А28-1167/2018), спустя более чем год после исполнения контракта и включения ООО «Волна» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает ответчик, в связи с нахождением в реестре недобросовестных поставщиков ООО «Волна» фактически не могло осуществлять свою основную деятельность.

Таким образом, непредставление налоговой отчетности и отсутствие хозяйственной деятельности ООО «Волна» в 2017-2018 годах не может быть связано с целенаправленным уклонением ответчика от исполнения денежного обязательства перед истцом.

Обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Волна» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору, истцом не приведены.

При таких обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при отказе в иске государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении иска о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Волна» в размере 455 581 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Корепин