Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А13-9082/2022

160/2023-112531(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9082/2022
г. Вологда
12 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года по делу № А13-9082/2022,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Кировское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») и взыскании 455 581 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с недобросовестными действиями руководителя и единственного участника ООО «Волна», повлёкшими исключение ООО «Волна» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, и соответственно невозможность погашения требования истца.

Определением от 10.01.2023 произведена замена истца на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Отделение Фонда).

Решением от 29.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Дудин А.П. 28.07.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Отделения Фонда 35 000 руб. судебных расходов.

Определением от 03.10.2023 суд взыскал с Отделения Фонда в пользу ФИО2 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отделение Фонда с определением суда не согласилось и обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить. Апеллянт считает, что данный спор нельзя отнести к категории сложных, по указанной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Полагает, что стоимость услуг представителя по данному делу, с учётом принципа разумности при распределении судебных расходов, не может превышать 17 500 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) 15.08.2021 заключили договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А13-9082/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО2 в пользу Отделения фонда денежных средств в размере 455 581 руб. 18 коп., рассматриваемого Арбитражным судом Вологодской области.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела

№ А13-9082/2022 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с ФИО2 в пользу Отделения фонда денежных средств в размере 455 581 руб. 18 коп., для чего исполнитель обязуется участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовить соответствующие документы, в том числе отзыв, пояснения и иные документы, в случае необходимости.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется из расчёта: 7 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании. Денежные средства в указанной сумме вносятся на счёт исполнителя до даты соответствующего судебного заседания.

В подтверждение оплаты за услуги представлены чеки от 01.09.2022 на сумму 7 000 руб., от 11.10.2022 на сумму 7 000 руб., от 03.12.2022 на сумму 7 000 руб., от 11.01.2023 на сумму 7 000 руб., от 23.03.2023 на сумму 7 000 руб., итого на сумму 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 оказаны ответчику юридические услуги по настоящему делу в суде первой инстанции.

Услуги приняты по акту приёмки оказанных услуг от 24.03.2023.

Таким образом, факт оказания указанных услуг и их оплата подтверждены.

Полагая, что понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы стоимостью 35 000 руб. подлежат возмещению Отделением Фонда в порядке статьи 110 АПК РФ, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос

о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 ФИО3 составила: ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, отзыв на исковое заявление от 31.08.2022, пояснения от 31.08.2022, от 28.11.2022.

Судом установлено, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.09.2022, 11.10.2022, 28.11.2022, 10.01.2023, 02.02.2023, 23.03.2023 интересы ответчика представляла ФИО3 по доверенности от 19.07.2021, от 23.12.2022, что подтверждается протоколами судебного заседания, определением и решением суда. Участие представителя в судебном заседании 02.02.2023 не оплачивалось по соглашению сторон договора.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, предмет спора, степень сложности настоящего дела, объём услуг, оказанных исполнителем, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, учитывая информацию о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, суд первой инстанции счёл, что понесённые Дудиным А.П. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесённых ФИО2 судебных расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Отделением Фонда не представлено.

Ссылка Отделения Фонда на завышенную стоимость услуг представителя относительно рыночной носит субъективный, оценочный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией ввиду несостоятельности.

Суд первой инстанции при определении суммы подлежащих компенсации судебных расходов учёл степень сложности дела, объём права, получившего защиту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Доказательств, которые давали бы суду апелляционной инстанции основания для несогласия с его выводами, в деле не имеется.

В связи с этим следует признать судебные расходы разумными и подлежащими возмещению в установленном судом объёме.

Апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 03.10.2023.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2023 года по делу № А13-9082/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Шумилова