Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А56-23711/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23711/2018
15 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЛУЦЕНКО СТАНИСЛАВ ЯНОВИЧ (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Громова 16-9, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 859228 руб. 32 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018;

- от ответчика: не явился; извещен.



установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЛУЦЕНКО СТАНИСЛАВ ЯНОВИЧ (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА" (далее ответчик, Управляющая компания) с требованием о взыскании 286409 руб. 44 коп. ущерба, 286409 руб. 44 коп. неустойки, 286409 руб. 44 коп. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований в части взыскания 286409 руб. 44 коп. неустойки, 286409 руб. 44 коп. штрафа.

Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца подержал заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части.

ФИО3, принадлежит на праве собственности квартира № 184 в доме № 18 по ул. Белгородской в Санкт-Петербурге (далее квартира).

Управление названным многоквартирным домом, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района».

В 2017 году в квартире 184 образовались влажные пятна на потолке и в двух комнатах, что зафиксировано актом от 14.08.2017 года, составленному Управляющей компанией. Причиной увлажнения является проникновение воды в квартиру через трещины на фасаде дома.

Согласно Акта Управляющей компанией от 03.10.2017, из-за трещин на фасаде дома пострадали две комнаты и коридор. В комнате площадью 19,8 кв.м отмечены повреждения потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, в комнате площадью 12,5 кв.м отмечено повреждение водоэмульсионного потолка и обоев виниловых, в коридоре отмечены повреждения потолка, окрашенного водоэмульсионной краской.

Кроме того, по утверждению истца, из-за намокания потолка и стен пострадала одежда, находящаяся в квартире.

В соответствии с Заключением специалиста № 1063-МЭ/ФЛ/2017 от 17.10.2017 в комнате площадью 19,8 кв.м и комнате площадью 12,5 кв.м., на поверхностях отделочных и строительных материалов были обнаружены микроскопические грибы в концентрации, превышающей рекомендованную норму, в 3 раза и относящиеся к IV группе патогенности. Стоимость микологического исследования составила 12 000 рублей.

Согласно Заключению независимого оценщика № 1060-СТЭ/ФЛ/17 от 24.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 200 104,44 рубля, с учетом износа материалов - 189 723,17 рубля.

Стоимость строительно-технического исследования составляет 15 000 рублей.

В соответствии с Отчетом об оценке независимого оценщика № 1085-ОН/ФЛ/2017 от 06.11.2017 г. куртки, пальто и другие вещи покрыты серым налетом (предположительно грибком), имеют клейкую структуру, специфический запах и утратили свои свойства. Стоимость вещей составляет 49 305 рублей. Стоимость оценки поврежденных вещей составляет 10 000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № 1206-МЭ/2017 от 15.12.2017 г. на всех представленных предметах одежды имеются следы развития (поражения) микроскопическими грибами, появление которых произошло вследствие повышенной влажности материалов и/или повышенной влажности воздуха в помещении.

06.01.2018 г. между истцом и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования (далее Договор), согласно которому истцу были переданы права требования Цедента к Ответчику а именно: право требования возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры 184 в доме 18, лит.А по ул.Белградской в городе Санкт-Петербурге, зафиксированными Актами от 14.08.2017 г. и от 03.10.2017 г.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать факт причинения ему убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Установлено, что управление многоквартирным домом № 18 по ул. Белгородской в Санкт-Петербурге, где расположена квартира 184 осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ обслуживающая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться с требования законодательства РФ и должно обеспечивать безопасность имущества физических и юридических лиц, и соответственно должно нести ответственность за причиненный ущерб вследствие неисполнения своих обязательств.

Фасад дома, на котором были установлены трещины, относится к общему имуществу многоквартирного дома. За поддержанием которого (общего имущества) в надлежащем состоянии отвечает Управляющая компания.

По оценке суда по делу доказано причинение истцу ущерба по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, в связи с необходимостью производства восстановительного ремонта квартиры.

По заключению независимого оценщика № 1060-СТЭ/ФЛ/17 от 24.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 189723,17 рубля. Расходы на производство оценки составляет 15000 рублей.

Убытки истца в остальной части (стоимость пораженной грибком одежды, расходы по производству микологического исследования, расходы по определению зараженности одежды) суд не находит состоящими в причинно-следственная связь с действиями (бездействиями) ответчика.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 204723 руб. 17 коп. в возмещении ущерба (189723,17 руб + 15000 руб). В остальной части в иске отказать.

Судебные расходы по госпошлине на сумму 7094 руб., пропорционально размеру удовлетворенного иска, в соответствие со статьей 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Поскольку истцом был заявлен частичный отказ от иска, государственная пошлина в размере 11451,82 рублей (20180 руб (уплаченная госпошлина) – 8728,18 руб (госпошлина пропорционально исковым требованиям)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Принять отказ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛУЦЕНКО СТАНИСЛАВА ЯНОВИЧА от части исковых требований на сумму 572818 руб. 88 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛУЦЕНКО СТАНИСЛАВА ЯНОВИЧА с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА» 204723 руб. 17 коп. в возмещении ущерба, 7094 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛУЦЕНКО СТАНИСЛАВА ЯНОВИЧА из федерального бюджета 11451 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.