Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А73-4744/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4744/2023
г. Хабаровск
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 2 914 049 руб. 14 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)

о взыскании 304 958 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бакалейная компания» – ФИО2, действующего по доверенности от 05.07.2023 б/н, ФИО3, директора, решение от 26.10.2006 б/н,

от ООО «Розничные технологии 25» – ФИО4, действующего по доверенности от 30.06.2023 б/н.


Общество с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» (далее – ООО «Бакалейная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (далее - ООО «Розничные технологии 25») о взыскании основного долга в размере 2 914 049 руб. 14 коп.

Определением от 05 мая 2023 судом принято увеличение размера иска до 4 478 696 руб. 45 коп. за периоды с 19 декабря 2022 по 13 апреля 2023.

Определением от 04 июля 2023 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» к обществу с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» о взыскании пени в размере 304 958 руб. 30 коп. за 2023.

Определением от 05 июля 2023 судом принято увеличение первоначального иска до 5 645 868 руб. 18 коп., составляющих основной долг за периоды с 19 декабря 2022 по 17 апреля 2023.

Определением от 02 августа 2023 судом по встречному иску принято увеличение размера иска до 6 806 633 руб. 90 коп., составляющих штрафы за не поставку товаров в срок за периоды с 06.01.2022 по 15.05.2023.

Судом сверка расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» по договору от 21.09.2017 № 28-25 по встречному требованию признана обязательной.

Определением от 04 октября 2023 судом принято уменьшение размера иска до 6 657 111 руб. 30 коп., составляющих штрафы за 2022 в размере 6 352 153 руб., штрафы за 2023 в размере 304 958 руб. 30 коп.

Истец, ответчик провели сверку расчетов по договору от 21.09.2017 № 28-25 в части встречного требования о взыскании штрафа.

Из объяснений представителя ООО «Бакалейная компания» разница с предоставленным с встречным иском расчетом штрафа составила 76 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ истец по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 6 580 240 руб. 79 коп. с учетом произведенной сверки начисления штрафа (6 657 111 руб. 30 коп. – 76 870 руб. 51 коп.)

Уменьшение размера встречного иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 21.09.2017 №28-25, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, наличие основного долга в размере 5 645 868 руб. 18 коп. за периоды с 19 декабря 2022 по 17 апреля 2023.

Ответчик по первоначальному иску, как следует из отзыва на иск, объяснений представителя в судебном заседании, подтвердил наличие задолженности по договору в размере 5 645 868 руб. 18 коп.

ООО «Розничные технологии 25» в качестве основания встречного искового заявления, указало ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара, право на взыскание штрафа в размере 6 580 240 руб. 79 коп.

ООО «Бакалейная компания», как следует из отзыва на встречное исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, подтвердил размер штрафа, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания», поставщик и обществом с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25», покупатель заключен договор №28-25, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия настоящего договора товары, а покупатель принимать и оплачивать их.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями, в соответствии с утвержденной спецификацией, на основании заказов покупателя или грузополучателя, составленных в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата каждой поставки товаров производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней со дня поставки товара, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных счета-фактуры, товарной накладной по форме «Торг-12».

Пунктом 1.5. приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае не поставки и/или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (товар не поступил в место приемки в течение дня поставки, т.е. поступил с нарушением срока, либо не поступил вообще (отказ поставщика от поставки), а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5%) покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости не поставленного товара или, по усмотрению покупателя, потребовать возмещения убытков, возникших в связи с не поставкой товара.

ООО «Бакалейная компания» в качестве доказательств поставки товара по договору в материалы дела представлены счета-фактуры.

Из расчета первоначального иска следует, что основной долг по договору составил 5 645 868 руб. 18 коп. за периоды с 19 декабря 2022 по 17 апреля 2023.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, подписанного сторонами следует, что на 30.04.2023 задолженность в пользу ООО «Бакалейная компания» составляет 5 645 868 руб. 18 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 13.03.2023 б/н с требованием об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бакалейная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся отношения сторон регулируются нормамиглавы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору поставки поставщик-продавец, осуществляющийпредпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленныйсрок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю дляиспользования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобнымиспользованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдениемпорядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд установил, что истцом по первоначальному иску произведена поставка товара по договору на сумму 5 645 868 руб. 18 коп.

Ответчик по первоначальному иску подтвердил наличие задолженности по договору в размере 5 645 868 руб. 18 коп.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 5 645 868 руб. 18 коп. ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 5 645 868 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 37 570 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Поскольку истцом по первоначальному иску был увеличен размер исковых требований, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 659 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

ООО «Розничные технологии 25» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6 580 240 руб. 79 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.5. приложения №3 к договору предусмотрено, что в случае не поставки и/или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (товар не поступил в место приемки в течение дня поставки, т.е. поступил с нарушением срока, либо не поступил вообще (отказ поставщика от поставки), а также если товар поступил в количестве, меньшем от указанного в заявке более чем на 5%) покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 15% от стоимости не поставленного товара или, по усмотрению покупателя, потребовать возмещения убытков, возникших в связи с не поставкой товара.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены заявки на поставку товара.

Истцом начислены штрафы за не поставку товаров в установленный срок по договору в размере 6 657 111 руб. 30 коп., составляющих штрафы за 2022 в размере 6 352 153 руб., штрафы за 2023 в размере 304 958 руб. 30 коп.

С учетом произведенной сверки начисления штрафа (6 657 111 руб. 30 коп. – 76 870 руб. 51 коп.), штраф составил в размере 6 580 240 руб. 79 коп.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства суд установил, что ответчиком по встречному иску произведена поставка товаров по договору с нарушением сроков.

Ответчик по встречному иску подтвердил размер штрафа, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку не представлены доказательства возникновения негативных последствий у истца, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 6 580 240 руб. 79 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 10% , то есть до 658 024 руб.

Исковое требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 658 024 руб.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 099 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

С общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 802 руб.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>) основной долг в размере 5 645 868 руб. 18 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 37 570 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 659 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) штраф в размере 658 024 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 099 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 802 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>) основной долг в размере 4 987 844 руб. 18 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 471 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 659 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакалейная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 802 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая