Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-111417/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111417/20-68-756
г. Москва
08 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ В.В. БАХИРЕВА" (125212, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭДКОН" (123060, <...>, КОРП 1 СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о взыскании 2 536 210,71 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.06.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.07.2020г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 13 августа 2019 г. № 15-19 в размере 2 280 668,01 рублей, неустойки за нарушение сроков предоставления независимой (банковской) гарантии в размере 255 542,70 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, представил контррасчет неустойки, заявил о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, суд завершил предварительное судебное заседание о открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 13 августа 2019 г. № 15-19 (далее по тексту – Договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно техническому заданию заказчика (Приложение № 1) к договору, которое является неотъемлемой частью договора (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Выполнение работ подрядчиком осуществляется по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 Договора указанные в п. 1.1 Договора работы подрядчик обязуется выполнить в течение 80 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ по договору составляет 14 686 362 рублей, в том числе НДС 20 %.

Из искового заявления следует, что ответчик, в нарушение условий Договора, исполнил свои обязательства с нарушением сроков работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ, согласно которому работы сданы ответчиком 06 марта 2020 г. (срок окончания работ по Договору 04 декабря 2019 г.).

В связи с изложенным, истом на основании п. 6.3 Договора начислена неустойка за период с 05 декабря 2019 г. по 05 марта 2020 г. в размере 2 716 976,97 рублей.

Также истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по предоставлению новой независимой (банковской) гарантии.

Так, согласно п. 10 банковской гарантии № 01EW2X от 12 августа 2019 г., выданной Альфа-Банком, гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 07 января 2020 г. (включительно).

Новая банковская гарантия ответчиком не предъявлялась, в связи с чем истец на основании п. 6.8 Договора начислил неустойку в размере 255 542,70 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить сумму неустойки по Договору. Ответом на претензию от 23 марта 2020 г. исх. № 050 ответчик признал претензию в части, в сумме 436 308,96 рублей.

По состоянию на 23 июня 2020 г. общий размер начисленной истцом неустойки составляет 2 536 210,71 рублей.

Ответчик в досудебном порядке сумму неустойки не оплатил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае неисполнения/несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки. При задержке свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает пени в размере 0,25% от цены Договора за каждые последующие дни просрочки до момента фактического исполнения.

Истцом начислена неустойка за период с 05 декабря 2019 г. по 05 марта 2020 г. в размере 2 716 976,97 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на встречное неисполнение обязательств со стороны истца, выразившиеся в нарушении сроков перечисления аванса по Договору.

Вместе с тем, согласно п. п. 1.2 Договора указанные в п. 1.1 Договора работы подрядчик обязуется выполнить в течение 80 рабочих дней с момента заключения договора.

Условиями Договора не предусмотрено продление общего срока выполнения работ, в связи с просрочкой обязательств истца по перечислению авансового платежа, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что при выполнении работ по Договору возникла необходимость полного обновления и перенастройки ПО Орион ПРО на существующей СКУД (оборудование заказчика), а также обновление ПО на части контроллеров с последующим тестированием.

Устаревшая версия ПО ОРИОН ПРО не отвечала задачам, изложенным в ТЗ к Договору.

Данный вид работ не входил в перечень работ по Договору и осуществлялся ответчиком за свой счет, так как ПО истца имело устаревшую версию, техническая поддержка которого конфликтовала с новой актуальной версией ПО, установленной ответчиком.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, ответчик за свой счет осуществил установку актуальной версии ПО Орион ПРО на оборудование заказчика, произвел настройку оборудования заказчика, осуществил синхронизацию оборудования заказчика с оборудованием ответчика и протестировал работу системы, что фактически увеличило срок выполнения работ на 15 рабочих дней не по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ по Договору, либо продления сроков выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения к Договору материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении сроков окончания работ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что работы по Договору выполнены ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 481 229,83 рублей, рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Также истцом заявлена неустойка за нарушение сроков предоставления независимой (банковской) гарантии в размере 255 542,70 рублей.

В соответствии с п. 6.8 Договора в случае нарушения подрядчиком срока предоставления новой независимой «банковской» гарантии, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не предоставленного обеспечения, за каждый день просрочки.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.8 Договора суд пришел к следующим выводам.

Банковская гарантия № 01EW2X от 12 августа 2019 года выдана АО «Альфа-Банк» на сумму 5 729 400 рублей со сроком действия по 07 января 2020 года.

Пункт 2 Банковской гарантии обеспечивает в том числе исполнение обязательств принципала по возврату авансового и иных платежей, по возмещению убытков и по уплате неустоек, предусмотренных Договором.

Требование истца о предоставлении новой банковской гарантии ответчику предъявлено не было.

По состоянию на 07 января 2020 года (дата окончания срока по банковской гарантии) было выполнено работ и поставлено оборудование на общую сумму 14 434 608 рублей, что составляет 99,9 % от стоимости договора.

Соответственно, не предоставление нового обеспечения по Договору, никак не могло повлиять на право истца об удержании необходимых сумм из суммы подлежащей оплате ответчику.

Доказательств несения убытков, связанных с не предоставлением нового обеспечения по Договору истец не представил. Работы фактически выполнены и сданы.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что размер заявленной неустойки, в том числе, снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Расходы по государственной пошлины взыскиваются с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЭДКОН» в пользу АО «НИМИ им. В.В. Бахирева» неустойку в сумме 481.229 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.025 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова