Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А28-6925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6925/2020
г. Киров
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610046, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>, ТЦ Крым, 6 этаж)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров)

о взыскании 84 192 рублей 68 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (далее по тексту – истец, ООО «НОВОПАК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) задолженности за поставленный по договору поставки от 21.06.2019 №К3 746 товар в сумме 78980,00 рублей, пени в сумме 5212,68 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2019 №К3 746 (далее также договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты получения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Дата получения товара указывается в универсальном передаточном документе (пункт 4.2 договора). Дополнительным соглашением от 26.12.2019 срок оплаты поставленного товара установлен в течение 35 календарных дней с даты отгрузки товара, которая указывается поставщиком в универсальном передаточном документе.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков расчетов, предусмотренных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В рамках исполнения данного договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от 16.12.2019 №КНП-0023328 на сумму 78980,00 рублей.

Ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по цене, указанным в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе.

Требование истца погасить образовавшуюся задолженность ответчиком не исполнено.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом начислена договорная неустойка за период с 22.01.2020 по 01.06.2020 в размере 5212,68 рублей.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 78980,00 рублей и пени в сумме 5212,68 рублей обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика в рамках договора поставки от 21.06.2019 №К3 746.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по универсальному передаточному документу без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене, что подтверждается подписью уполномоченного лица в универсальном передаточном документе. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара на сумму 78980,00 рублей, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 78980,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, проценты, штраф), определенную договором или законом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков расчетов, предусмотренных настоящим договором, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт неоплаты поставленного по договору товара в установленные договором сроки подтверждается материалами дела. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

На момент рассмотрения спора доказательств уплаты пени стороны в материалы дела не представили.

Соответственно, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки в размере 5212,68 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы:

- копия договора возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 №17/ЮР;

- копия дополнительного соглашения №23 к договору возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 №17/ЮР;

- копия акта предоставленных услуг от 04.06.2020 на сумму 10000,00 рублей;

- платежное поручение от 10.08.2020 №3843 на сумму 10000,00 рублей.

Таким образом, факт уплаты истцом 10000,00 рублей за оказанные юридические услуги в рамках настоящего спора подтвержден материалами дела.

При оценке разумности понесенных ООО «НОВОПАК» расходов суд учитывает следующее.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления претензии и искового заявления в суд, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, квалификацию представителя, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав лиц, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Названная стоимость услуг отвечает критериям разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3368,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОПАК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610046, Россия, <...>) задолженность по договору поставки от 21.06.2019 №К3 746 в размере 78980 (семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, пени в сумме 5212 (пять тысяч двести двенадцать) рублей 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек и на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина